Приговор № 1-8/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-8/2018

Дело № 1-8 (2018)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года с. Малая Сердоба Пензенской области

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Е.А.,

при секретаре Лариной М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Малосердобинского района Пензенской области Кротова Н.Е.,

подсудимого Осипова А.С.,

защитника - адвоката Баранова О.В., предъявившего удостоверение № 236, выданное 17 декабря 2002 года ГУ МЮ РФ по Саратовской области, и ордер № 42 от 04.07.2018г.,

потерпевшего Смирнова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Осипова Андрея Сергеевича, гражданина Российской

Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<адрес>

области, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>,

<адрес>, со средним образованием, холостого,

иждивенцев не имеющего, работающего контролером

отделения контроля службы режима и контроля ООО

«<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.С. согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2017 года, около 22 часов 25 минут, водитель Осипов А.С., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-217230, регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением «г. Нижний Новгород - г. Саратов» со стороны г. Пензы в направлении г. Саратов.

Проезжая 487 км указанной автомобильной дороги, расположенный на территории Малосердобинского района Пензенской области, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., а именно:

- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

- части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева,

- части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,

Осипов А.С. при движении по данному участку автодороги не выбрал оптимальный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в результате чего, проезжая 487 км указанной автодороги, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, находясь на которой совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Renault-Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова Д.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Renault-Sandero Смирнову Д.Г. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 5 ребра справа, закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков и закрытого перелома костей левой голени без смещения отломков.

Данные телесные повреждения составляют единый комплекс автотравмы и на основании п. 6.11.5, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194 н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

При ознакомлении с материалами дела Осипов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании, перед началом судебного следствия, Осипов А.С. в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник, адвокат Баранов О.В., поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Кротов Н.Е. на применение особого порядка и принятие соответствующего этому порядку решения согласился.

Потерпевший Смирнов Д.Г. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Осиповым А.С. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается самим подсудимым, осознающим характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом учитывается, что наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Судом установлено, что все условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного заседания в общем порядке, соблюдены.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что предъявленное Осипову А.С. обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый, нашло свое полное подтверждение в совокупности доказательств, собранных по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осипов А.С. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, работает, проживает с родителями, своей семьи и иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипова А.С., суд учитывает признание им вины, принесение извинений потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Осипову А.С. следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором подсудимый зарегистрирован по месту жительства, - <адрес> муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного Осиповым А.С. преступления, суд, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку объектами совершенного Осиповым А.С. преступления являются не только здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения в целом.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения акта амнистии.

Поскольку уголовное дело в отношении Осипова А.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим Смирновым Д.Г. заявлен иск о компенсации морального вреда. В судебном заседании Смирнов Д.Г. свои исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддержал. Свои требования о взыскании компенсации морального вреда потерпевший обосновал перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с полученной в ДТП травмой, необходимостью дальнейшего лечения, в том числе операционного, невозможностью продолжать активную жизнь и трудовую деятельность.

Подсудимый Осипов А.С. признал исковые требования частично - в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что полученная потерпевшим травма, связанные с ней физические и нравственные страдания, переживания по поводу дальнейшего здоровья, невозможность вести прежний активный образ жизни безусловно причиняют моральный вред потерпевшему, в связи с чем обоснованность исковых требований Смирнова Д.Г. у суда не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Смирнова Д.Г. 450 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобили марки ВАЗ-217230, регистрационный знак О 616 ОУ 58 и Renault-Sandero, государственный регистрационный знак Н 075 ОС 152, хранящиеся на территории ПП МО МВД России «Колышлейский», следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором подсудимый зарегистрирован по месту жительства, - <адрес> муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области по г. <адрес> району Саратовской области.

Обязать ФИО1 являться в филиал Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области по г. <адрес> Саратовской области один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобили марки ВАЗ-217230, регистрационный знак № и Renault-Sandero, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории ПП МО МВД России «Колышлейский», вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован подсудимым, защитником, потерпевшим, в отношении приговора может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Малосердобинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись