Решение № 12-68/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело № 12-68/2025

УИД 80RS0001-01-2025-001138-14


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Агинское 26 ноября 2025 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Алексеева Ю.Т.,

при секретаре Цыденжаповой Ц.Б.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Гальченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гальченко С.В. о признании незаконным и необоснованным определения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Агинский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от 28.07.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Агинский» ФИО2 от 28.07.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО1 – адвокат Гальченко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение признать незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо провести повторную, всестороннюю и объективную проверку сообщения ФИО1 и принять по нему решение в соответствии с законом. Полагает, что определение вынесено без проведения всесторонней проверки, вопреки требованиям ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 12 Закона «О полиции», поскольку не были исследованы материалы судебного заседания по делу № 2-403/2024, не опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, показания которых противоречат показания ФИО3, проверка проведена формально и сводилась к пересказу судебного решения, без анализа наличия признаков правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гальченко С.В. доводы жалобы поддержал.

МО МВД России «Агинский», должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, – ФИО2 извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья переходит к рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или получении ФИО1 копии определения должностного лица, суд исходит из того, что жалоба подана его защитником в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 17.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Между тем, ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса, то есть по правилам опроса свидетеля, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, решение по заявлению ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, принято уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в МО МВД России «Агинский» с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания в судебном заседании по делу № 2-403/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Агинский» ФИО2 28.07.2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ. При этом должностным лицом обращено внимание на то, что оценка показаниям участников производства по делу об административном правонарушении дана судом при принятии итогового решения по делу, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 15.08.2024 года по делу № 2-403/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО3 признана потерпевшей по данному делу, ее показаниям, как и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, мировым судьей дана оценка в постановлении. При этом мировой судья, сопоставив показания ФИО3 с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, признал их достоверными и допустимыми.

Таким образом, доводы ФИО1 фактически сводятся к переоценке доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, и, как следствие, оспариванию правильности принятого им решению, которое, в свою очередь, может быть обжаловано лишь в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Агинский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от 28.07.2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гальченко С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева