Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-651/2018;)~М-646/2018 2-651/2018 М-646/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

К делу № 2-23/19
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«04» февраля 2019 г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре - Трегубовой А.З.,

с участием представителя истца Волкова В.А. – Вершинина И.Л. (по доверенности), представителя ответчиков – Карадуманова И.Х., Карадуманова Ч.Х., Ахмеджанова С.Д. – Данилина А.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Владимира Александровича к Карадуманову Исмаилу Хусеиновичу, Карадуманову Чило Хусеиновичу, Ахмеджанову Станиславу Дмитриевичу о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Гиагинский районный суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2018 г. в 12 часов 50 минут на автодороге «Белореченск – Нижневеднеевский» 2 км + 200 м, автомобилю SKODA <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на правах собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: КАМАЗ <данные изъяты>, VIN №, г/н №, с прицепом, г/н №, под управлением Карадуманова И.Х. и SKODA <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7 Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018 г. водитель Карадуманов И.Х., управляя транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты>, г/н №, с прицепом, г/н №, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ допустил падение запасного колеса на проезжую часть, в результате чего двигающийся в попутном направлении автомобиль SKODA <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, о чем имеется соответствующая запись в вышеуказанном Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, указал, что собственником транспортного средства КАМАЗ №, г/н №, на момент ДТП являлся Карадуманов Ч.Х. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ №, г/н №, VIN №, на момент ДТП застрахована не была, обязанность возместить вред возлагается на лицо, причинившее вред, и лицо, являющееся собственником транспортного средства КАМАЗ №, г/н №, на момент ДТП.

02.07.2018 г. Карадуманов Ч.Х. продал транспортное средство КАМАЗ 55102, VIN №, г/н №, своему брату Карадуманову И.Х., который не регистрировал в органах ГИБДД право собственности на указанное транспортное средство. Сотрудникам ГИБДД, оформлявшим ДТП от 03.09.2018 г., договор купли-продажи предъявлен не был. Данный факт дает истцу основания полагать, что вышеупомянутый договор купли-продажи был заключен между ответчиками после ДТП.

Кроме того, согласно договора купли-продажи от 11.09.2018 г., спустя неделю после ДТП Карадуманов И.Х., зная, что является лицом, причинившим вред истцу, а также зная о том, что истец собирается обратиться в суд за защитой своих интересов с целью взыскания причиненного ущерба, продал вышеуказанное транспортное средство Ахмеджанову С.Д. Цена договоров оспариваемых сделок неоправданно мала и составляет 150000 руб. Однако, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ № <данные изъяты> года выпуска с похожими характеристиками составляет 867187,50 руб. Истец полагает, что сделки купли-продажи транспортного средства КАМАЗ №, VIN №, совершены формально с целью избежания ограничений регистрационных действий, связанных с отчуждением, оформлением прав собственности на указанное транспортное средство. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Карадумановым Ч.Х. и Карадумановым И.Х., и договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ №, VIN №, заключенный 11.09.2018 г. в простой письменной форме между Карадумановым И.Х. и Ахмеджановым С.Д., мнимыми сделками. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата транспортного средства КАМАЗ №, г/н №, в собственность Карадуманова Ч.Х. путем внесения соответствующей записи МРЭО ГИБДД № МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет транспортного средства КАМАЗ №, VIN №.

В судебное заседание истец Волков В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя. Ответчики извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, также обеспечили явку представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Вершинин И.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Карадуманова И.Х., Карадуманова Ч.Х., Ахмеджанова С.Д. - Данилин А.И. в судебном заседании исковые требования Волкова В.А. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.07.2018 г., Карадуманов Ч.Х. продал, а Карадуманов И.Х. купил автомобиль КАМАЗ №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска за 150000 руб. Согласно пункту 4 договора, данный договор является одновременно актом приема-передачи.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.09.2018 г. следует, что Карадуманов И.Х. продал, а Ахмеджанов С.Д. купил автомобиль КАМАЗ №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска за 150000 руб. Согласно пункту 4 договора, данный договор является одновременно актом приема-передачи.

Согласно техническому паспорту автотранспортного средства КАМАЗ №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска собственником указанного автомобиля с 12.09.2018 г. является Ахмеджанов С.Д.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения, что заключённые договоры купли-продажи нарушают законные интересы истца. Кроме того, Волков В.А. не является стороной оспариваемых сделок. Также не представлено доказательств того, что указанные действия повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца.

Истцом не предоставлено законных оснований, свидетельствующих о наличии у ответчика Карадуманова И.Х. обязательств материального характера по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы истца о том, что в производстве Гиагинского районного суда РА находится гражданское дело по иску Волкова А.В. к Карадуманову И.Х. о взыскании материального ущерба, суд находит несостоятельными, так как возникший спор между сторонами не рассмотрен по существу, судом не вынесено окончательного решения, в связи с чем такие утверждения являются преждевременными.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о несоответствии указанной в договоре цены фактической стоимости автомобиля, так как в соответствии с действующим законодательством граждане свободны в заключении договора. Условия договора, в том числе цена, определяются по усмотрению сторон, участвующих в сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом в обоснование своих доводов о том, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства КАМАЗ №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, ответчиками были заключены формально, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Волкова В.А. к Карадуманову И.Х., Карадуманову Ч.Х., Ахмеджанову С.Д. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать за недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Волкова Владимира Александровича к Карадуманову Исмаилу Хусеиновичу, Карадуманову Чило Хусеиновичу, Ахмеджанову Станиславу Дмитриевичу о признании договоров купли-продажи (от 02.07.2018 г. и 11.09.2018 г.) мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2019.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.

Председательствующий А.Ш. Тлевцежев