Постановление № 1-166/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-166/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 10 октября 2023 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Сотник Ю.В.,

подсдуимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего водителем грузовой машины у ИП ФИО2, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2021 года ФИО1, не имеющий права перевозки опасных грузов, находящийся в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях дальнейшего использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право на перевозку опасных грузов (далее – поддельного свидетельства ДОПОГ), через сеть Интернет на неустановленном сайте оформил заказ поддельного свидетельства ДОПОГ, перевел денежные средства на неустановленный в ходе дознания номер счета, сообщив свои персональные данные.

Далее ФИО1, осенью 2021 года следуя своему преступному умыслу, направленному на приобретение, хранение в целях дальнейшего использования и использование заведомо поддельного свидетельства ДОПОГ, находясь по адресу: <адрес>, в здании «Почта России» получил почтовое отправление с поддельным свидетельством ДОПОГ с серийным номером 77 <Номер обезличен> на имя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, тем самым приобрел данный документ с целью его хранения и дальнейшего использования.

<Дата обезличена> в 17.50 часов в районе 0 километра автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «IVECO-ATM 693924», с государственным регистрационным знаком <***> был остановлен сотрудниками ТОГАДН по <адрес>, и с целью избежания административной ответственности по ст. 12.21.2 КоАП РФ за нарушение правил перевозки опасных грузов, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного свидетельства ДОПОГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно предъявил сотруднику ТОГАДН по <адрес> заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ с серийным номером 77 <Номер обезличен> на имя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, со своей фотографией, предоставляющее право перевозки опасных грузов, сроком действия до <Дата обезличена>. Таким образом, ФИО1 в период с осени 2021 года по <Дата обезличена> умышленно, незаконно хранил и использовал заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ с серийным номером 77 <Номер обезличен>, выданное на имя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, которое, согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеет различия по способу и качеству полиграфического воспроизведения бланковых реквизитов, а также имитации необходимых элементов защиты.

В судебном заседании защитник ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку его подзащитный вину в совершенном преступлении признал полностью, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, чем оказал активное способствование расследованию преступления, в содеянном раскаялся, не судим, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования усилителя беспроводного сигнала на сумму 5000 рублей ГБУ <адрес> «Зейский социальный приют для детей «Солнечный».

Обвиняемый ФИО1 не возражал о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суду пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему поняты, с обвинением он согласен в полном объеме, просил ходатайство защитника удовлетворить.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дело по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ усматривается, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления обоснованно и подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, добровольном сообщил в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, в частности о месте и способе приобретения поддельного официального документа, оказал добровольное пожертвование в ГБУ <адрес> «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» (л.д. 79), вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, его личностью, характеризующейся положительно, характером поведения ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующим о его искреннем раскаянии в содеянном и утрате общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, - в связи с деятельным раскаянием. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя <Номер обезличен><Номер обезличен> на имя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, хранить при уголовном деле до принятия процессуального решения по сообщению о совершении преступления, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Зейский» за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании положений ст. 75 УК РФ, - в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя <Номер обезличен><Номер обезличен> на имя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, хранить при уголовном деле до принятия процессуального решения по сообщению о совершении преступления, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Зейский» за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником по назначению отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Зейский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев, со дня его вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко