Решение № 2-115/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-115/2025

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-03

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к торговому комплексу «Караваево», ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Авиастроительный районный суд <адрес> с иском к торговому комплексу «Караваево» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке торгового центра «Караваево» на автомобиль истца с крыши здания упал снег, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство Mazda CX-5, с государственным регистрационным знаком №, получило повреждения. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Трастовая компания». Согласно отчету № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-ДД.ММ.ГГГГ70 рублей 14 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 319770 рублей 14 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> постанавливалось заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, которое определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что утром приехал в Торговый центр «Караваево», автомобиль припарковал на площадке свободного пользования возле здания Торгового центра. На момент парковки предупредительных знаков с надписями о запрете парковки, а также об опасности схода снега в кровли не имелось. Зона парковки не была огорожена. В пекарне он купил пирожки, и, оставив машину на парковке, отправился на работу. После работы обнаружил, что на его автомобиль с крыши вышеуказанного здания упало большое количество снежной массы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчики ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчиков ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что земельный участок под Торговым центром «Караваево», а также помещения в Торговом центре на день происшествия принадлежали на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО1. ФИО3 не являлся посетителем Торгового центра, им были нарушены условия парковки, истец оставил свой автомобиль не на имеющейся перед торговым центром стоянкой, а в месте, для этого не предназначенном, при этом в день причинения ущерба на крыше было видно значительное количество снежных масс. Кроме того, истец оставил автомобиль возле Торгового центра на целый день, в результате чего у ответчиков не было возможности очистить снег с крыши здания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц – МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов», Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, ОП № «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт41).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Mazda CX-5, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ со здания Торгового центра «Караваево», расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега с крыши, в результате чего припаркованный около него автомобиль Mazda CX-5, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полиции был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 73, 74). Согласно протоколу осмотра, в ходе осмотра выявлены повреждения на автомобиле: большая вмятина на крыше.

Опрошенный по материалу проверки ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 7 часов 18 минут припарковал свой автомобиль Mazda CX-5, с государственным регистрационным знаком №, на парковке территории рынка «Караваево», расположенного по адресу: <адрес>, и пошел на работу. Примерно в 16 часов 40 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что с крыши хозяйственной постройки упал снег на крышу автомобиля (л.д. 72).

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО "Трастовая компания», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения, составляет без учета износа 319770 рублей 14 копеек, с учетом износа – 222737 рублей 26 копеек (л.д. 17-33).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:220527:685, с видом разрешенного использования: административные офисы: здания (помещения) организаций, оказывающих правовые услуги, здания (помещения) финансовых организаций; торговые объекты; объекты бытового обслуживания; прачечные, химчистки; бани, сауны общественные; объекты развлекательного назначения (объекты досуга); объекты спорта, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2, доля в праве – по ? (л.д. 40-42).

В судебном заседании из показаний представителя ответчиков установлено, нежилые помещения, расположенные в здании Торгового центра «Караваево», расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали также на праве общей долевой собственности ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2, доля в праве – по ?. На день рассмотрения настоящего дела собственником нежилых помещений, расположенных в здании вышеуказанного Торгового центра, является ФИО6 ФИО1.

Управляющая организация, осуществляющая функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного здания, не назначена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственниками помещений надлежащим образом безопасная эксплуатация здания не обеспечивался, содержание кровли здания Торгового центра «Караваево» ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2 в зимний период времени надлежащим образом не осуществлялся, в результате схода снежных масс с кровли здания был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. Установив ненадлежащее содержание ответчиками общего имущества административно-торгового здания, приходит к выводу о наличии причинной связи между неисполнением указанными ответчиками возложенной в силу действующего законодательства обязанности по удалению с кровли снега и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на данных ответчиков.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарного обязательства по возмещению вреда, поскольку ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий собственников помещений в нежилом здании, а в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец оставил свой автомобиль не на имеющейся перед торговым центром стоянкой, а в месте, для этого не предназначенном, при этом в день причинения ущерба на крыше было видно значительное количество снежных масс, не основаны на каких-либо доказательствах. В зоне нахождения автомобиля истца каких-либо запрещающих либо предупреждающих знаков не было установлено, сотрудником полиции в отношении истца никаких материалов о привлечении к ответственности не составлялось. Также собственниками здания не было установлено никаких предупреждающих табличек о возможном сходе снега, не было обеспечено ограничение проезда автомобилей на прилегающую потенциально опасную территорию. Парковка автомобилей в данном месте дорожными знаками, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", не была запрещена, на месте стоянки, в том числе автомобиля истца, были припаркованы и другие автомобили.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы представителя ответчиков о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, припарковавшего свой автомобиль на неположенном месте, признаются судом несостоятельными, поскольку определение места парковки автомобиля не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества, была бы исключена.

Оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду здания также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных экспертным заключением ООО "Трастовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Оценивая вышеуказанное заключение, определяя полноту его содержания, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Следует отметить, что согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлены, на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчики отказались от проведения данной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в равных долях 319770 рублей 14 копеек, то есть по 159885 рублей 07 копеек с каждого.

Поскольку Торговый центр «Караваево» является лишь фирменным наименованием, то в удовлетворении исковых требования к Торговому центру «Караваево» следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей подтверждается представленными доказательствами.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, суд находит расходы истца по оценке подлежащими возмещению ответчиками в равных долях, то есть в размере 5000 рублей каждым из них.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт 9209 №) с ФИО6 ФИО1 (СНИЛС №), ФИО6 ФИО2 (паспорт 9222 №) с каждого по 159885 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 07 копеек - в возмещение ущерба, по 5000 (Пять тысяч) рублей - в возмещение расходов на проведение оценки.

В удовлетворении исковых требования к Торговому центру «Караваево» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «_____»_______________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ