Решение № 2-384/2017 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-389/2018 М-389/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-384/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. рп.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Клейменовой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2017 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Одоевский район о признании права собственности на гараж,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Одоевский район о признании права собственности на гараж. Требования мотивировала тем, что ей на основании постановления главы администрации поселка Одоев Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № был выделено в постоянное пользование земельный участок для строительства гаража и сарая в микрорайоне «<данные изъяты>». После получения разрешения на строительство она в 1996 году построила кирпичный гараж (литер Г) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный комплекс, гараж без номера, которым она пользуется по настоящее время. Также согласно технического паспорта она является субъектом права, право собственности не зарегистрировано. Земельный участок под гаражом является муниципальной собственностью. С момента постройки гаража и до настоящего времени администрацией МО Одоевский район Тульской области решения на ее имя о вводе вышеуказанного гаража в эксплуатацию не выносилось, однако гараж был возведен на собственные средства, которым она пользуется как своим собственным имуществом. В досудебном порядке она обращалась в администрацию МО Одоевский район Тульской области с заявлениями о вводе вышеуказанного гаража в эксплуатацию и возможности использования его по назначению, но зарегистрировать не смогла, а земельный участок ей предоставят в случае признания судом права собственности на гараж. Письменные заявления и ответы не сохранились. При указанных выше обстоятельствах признать право собственности на гараж возможно только в судебном порядке. В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж и распоряжаться указанной постройкой, что нарушает ее права. Согласно платежам вышеуказанный гараж является объектом налогообложения, она оплачивает налоги. Указанный гараж, не нарушает ничьих прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание за ней права собственности на гаражи необходимо для последующего оформления земельных участков. Просит признать за ней право собственности на гараж (литер Г), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный комплекс, гараж без номера, возвратить ей государственную пошлину в сумме 3952,84 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Одоевский район в судебном заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации поселка Одоева тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1, проживающей по <адрес>, были выделены в постоянное пользование земельные участки для строительства гаража и сарая в микрорайоне «<данные изъяты>».

Из справки №, выданной администрацией МО Одоевский район Тульской области, усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе гаража №, не разграничен. Права собственности или иного права на данный земельный участок не зарегистрировано.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, гаражный комплекс №, согласно уведомлениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением главы администрации муниципального образования Одоевский район № от ДД.ММ.ГГГГ. в присвоении адреса объекту адресации: гаражу в <адрес>, гаражный комплекс, отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на объект адресации.

Согласно техническому заключению, составленному ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. №, о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующим на территории Российской Федерации, на объект, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный комплекс, гараж б/н, здание (гараж) является объектом капитального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Из технического паспорта, составленного Одоевским производственным участком Одоевского отделения ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на строение по адресу: <адрес>, гаражный комплекс, гараж б/н, усматривается, что право собственности на гараж не зарегистрировано. Гараж лит. Г имеет площадь <данные изъяты> кв.м – по наружному обмеру и <данные изъяты> кв.м – по внутреннему обмеру.

В материалах дела имеется копия технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный комплекс, гараж б/н, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж расположен в кадастровом квартале №, возведен в 2010 году, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 263 и 222 ГК РФ, ст.ст. 2 и 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. И даже в том случае, если отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду, в то же время, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

До 01.09.2006 года действовал абз.1 п.3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которым, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В силу ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из искового заявления и технической документации следует, что гараж был построен в 1996 году.

Таким образом, правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом возникли до 1 сентября 2006 года - времени вступления в законную силу изменений в ст. 222 ГК РФ.

Истец после возведения гаража владела им в течение нескольких лет, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, приняла меры к легализации гаража: составила технический паспорт, гаражу присвоен инвентарный номер, платила налоги (что подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате).

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что возведенный на земельном участке гараж не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку установлено, что истец ФИО1 является <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с чем, в соответствии с <данные изъяты> Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 3952,84 руб., что подтверждается квитанцией №, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Одоевский район удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., право собственности на гараж (литер Г), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный комплекс, гараж без номера.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> государственную пошлину в сумме 3952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 84 коп., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Тульского РФ АО «Россельхозбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд.

Председательствующий В.И.Яшина.