Апелляционное постановление № 22-1803/2025 от 17 декабря 2025 г.

судья ФИО4 уголовное дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Трусовского района г.Астрахани Инджиева В.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2025 г., которым уголовное дело в отношении

Оганисяна ФИО24, ДД.ММ.ГГГГг. рождения уроженца <адрес>, судимого:

-17 января 2018г. по ст.319, ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания;

-22 апреля 2025г. по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору Трусовского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Айтжановой А.Г., поддержавшей апелляционное представление, подсудимого ФИО2, адвоката Батыргазиева С.М., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом дознания ФИО2 обвиняется в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном повреждении имущества Потерпевший №2, с причинением ей значительного ущерба; умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, а также в том, что имея судимость за совершение преступления, совершённое с применением насилия, нанёс побои Потерпевший №1, а затем Потерпевший №2, причинив им физическую боль.

Указанные действия подсудимого были квалифицированы органом дознания по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. данное уголовное дело поступило в Трусовский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2025г. по результатам судебного следствия вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Трусовского района г.Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Трусовского района г.Астрахани ФИО7 просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Утверждает, что вопреки выводам суда, оснований для обязательного проведения подсудимому ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы в ходе предварительного следствия не имелось. Согласно информации ГБУЗ АО «ОНД», ГБУЗ АО «ОПНД», ФИО2 на учётах в данных учреждениях не состоит, при этом ссылка суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы подсудимого по предыдущему уголовному делу, таким основанием не является, поскольку по заключению данной экспертизы ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также самостоятельно осуществлять своё право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, оспаривает вывод суда, что побои подразумевают под собой совершение неоднократных ударов, что не нашло отражение при описании действий подсудимого в обвинительном заключении в части нанесения побоев Потерпевший №2, поскольку объективная сторона данного преступления заключается также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что возможно в результате совершения и однократных действий.

Также выражает несогласие с выводом суда, что наличие постановления о привлечении к административной ответственности сестры подсудимого по факту совершения ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия с использованием транспортного средства, вменённого ФИО2 при совершении в тот же день преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Потерпевший №3, препятствует вынесению приговора в отношении подсудимого по данному обвинению. При этом обращает во внимание, что на вышеуказанное постановление прокурором Икрянинского района Астраханской области принесён протест. Кроме того, анализируя показания потерпевших, письменные материалы дела, делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № регион.

Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением положений ст.7,237 УПК РФ, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024г. № 39 « О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 2,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.225 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечёт изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Указанные требования закона судом истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд указал на составление обвинительного акта по настоящему делу с нарушением требований ст.225 УПК РФ, поскольку при наличии оснований для обязательного проведения подсудимому ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, данная экспертиза в ходе дознания не проведена; обвинительный акт содержит сведения о юридической оценке действий ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как побои, в то время как, исходя из описания обвинения, нанесение подсудимым неоднократных ударов Потерпевший №2 не нашло отражение в обвинительном акте. Кроме того, суд признал невозможным постановление приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ по обвинению в умышленном повреждении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГг. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, при наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи о виновности иного лица в совершении в указанный день на данном автомобиле дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом первой инстанции, что является основанием для направления дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу с нарушением требований ст.225 УПК РФ согласиться нельзя, исходя из следующего.

Признавая существенным нарушением органом дознания положений ч.3 ст.196 УПК РФ об обязательном назначении судебной экспертизы для установления психического состояния подозреваемого, суд сослался на данные о проведении ФИО2 такой экспертизы по предыдущему уголовному делу, в соответствии с выводами которой у него установлено наличие иного болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также на разъяснения, изложенные в п.3 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024г. № 39, согласно которым отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе, в случаях, когда проведение такой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ в ходе предварительного расследования обязательно, является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд оставил без внимания, что указанное разъяснение подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями и разъяснениями уголовно-процессуального закона, изложенными, в том числе, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», согласно которому к обстоятельствам, предусматривающим обязательное назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, проведение подсудимому судебно-психиатрической экспертизы по другому уголовному делу, по которому он признан вменяемым, что следует из приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2025г. (<данные изъяты>), само по себе не является основанием для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы подсудимому по настоящему делу, в рамках которого психическое состояние ФИО2 органом дознания проверено.

Кроме того, по смыслу положений ст.196,283 УПК РФ, при наличии сомнений в психическом состоянии подсудимого, возникших в процессе рассмотрения уголовного дела, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.

Также нельзя согласиться с выводом суда о составлении обвинительного акта с нарушением требований ст.225 УПК РФ, ввиду квалификации действий ФИО2 в отношении Потерпевший №2, выразившихся в однократном физическом воздействии на потерпевшую, повлекшем причинение ей физической боли, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как побои, поскольку, как следует из содержания обвинительного акта по настоящему делу, в нём, в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, с достаточной полнотой приведены признаки объективной и субъективной стороны состава указанного преступления, содержатся данные, имеющие значение для уголовного дела с приведением доказательств, которые, по мнению органа дознания, подтверждают виновность ФИО2 в совершении данного преступления.

При этом ссылка суда на уголовно-правовую оценку органа дознания действий ФИО2 за указанное преступление основанием для возврата уголовного дела прокурору не является, поскольку, как верно указано прокурором в представлении, диспозиция ч.2 ст.116.1 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за нанесение не только побоев, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Кроме того, согласно п. 9 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024г. № 39, дело не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого, при условии, что указанные действия (бездействие) не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Что касается вывода суда о невозможности вынесения итогового решения в отношении подсудимого в части его обвинения в умышленном повреждении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГг. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, то вопрос об обоснованности квалификации действий подсудимого и достаточности для такой квалификации представленных стороной обвинения доказательств подлежит разрешению по результатам судебного следствия.

В этой связи обстоятельства, установленные судебным актом мирового судьи, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закреплёнными в ст.49 Конституции Российской Федерации, что также следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008г. № 193-О-П.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии по настоящему уголовному делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе вышеуказанного обвинительного акта, противоречит положениям ст.237 УПК РФ, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и является основанием для его отмены, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915,ч.1 ст. 38922, ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2025г., которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору Трусовского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Оганисяна ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк