Апелляционное постановление № 22К-643/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-643/2018

Судья ФИО12.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2018 года

<адрес>

Приморский краевой суд в составе

председательствующего

ФИО10,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

адвоката

ФИО6, предъявившего удостоверение №, орде №от 08.02.2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой адвоката ФИО6, в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6, в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, отказавшей стороне защиты в ознакомлении со схемами, субтестами, всеми бланками обследований, рисунков, результатов пострисуночного опроса и другими материалами, использованными психологом в заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы, выслушав адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО6, действующий в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд <адрес> в жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, суть которой заключается в том, что он просит суд признать действия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, которая отказала в ознакомлении с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с предоставлением схем, тестов, субтестов, всех бланков обследований, рисунков, результатов пострисуночного опроса и других материалов, использованных психологом тем самым, причинив вред Конституционным правам участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 14.12.2017г. в принятии указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату ФИО6 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование своей позиции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что стороной защиты была заявлена жалоба не на приобщение материалов, иллюстрирующих экспертное заключение психолога, а ходатайство об ознакомлении с этими материалами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судом при подготовке к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 132 УК РФ, был ознакомлен с заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО7

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката ФИО6 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда, что жалоба на то. что при ознакомлении стороны защиты с заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении потерпевшей, отсутствовало приложение, иллюстрирующее заключение эксперта, не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным.

Каких либо приложений в виде иллюстраций, таблиц, схем либо иных материалов, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Ссылка адвоката ФИО6 на необходимость проанализировать заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшей консультации своего подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельна, не является основанием для отмены постановления суда.

Какие-либо конституционные права заявителя адвоката ФИО6 и его подзащитного ФИО1, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения по существу жалобы, не нарушены, как не создают и затруднения для доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда, о том, что предмет для рассмотрения жалобы, поданной адвокатом ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО9 ФИО10