Решение № 2-1822/2018 2-400/2019 2-400/2019(2-1822/2018;)~М-1576/2018 М-1576/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1822/2018

Дело № 2-400/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 9 апреля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК» (ООО «ХЕТЕК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «ХЕТЕК» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, сумму выходного пособия всего в размере 108141 рубль 58 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец представила заявление об изменении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ООО «ХЕТЕК» задолженность по выходному пособию за два месяца в размере 24004 рубля 06 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек (л.д. 59-61).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «ХЕТЕК» - ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «ХЕТЕК», где работала в должности курьера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией организации.

В связи с тем, что с января 2018 года по день увольнения ответчик не выплачивал истцу заработную плату, а также при увольнении не выплатил причитающуюся истцу компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, истец была вынуждена обратиться в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, поддержала исковые требования в полном объеме с учетом измененного заявления, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ХЕТЕК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, однако почтовые извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ХЕТЕК» ФИО2 извещен судом надлежащим образом (л.д. 69), однако о причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу в ООО «ХЕТЕК» в порядке перевода из ЗАО «Авантек» на должность курьера (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХЕТЕК» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 6-8). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно пункта 3.2. раздела 3 указанного договора размер должностного оклада работника составляет 8000 рублей 00 копеек (л.д. 6-8).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № изменен пункт 3.2 раздела 3 трудового договора, размер должностного оклада работника составил 15000 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Решением № единственного участника ООО «ХЕТЕК» о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием активной деятельности было принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «ХЕТЕК», ликвидатором назначен ФИО4 (л.д. 13).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена с должности курьера на основании указанного решения о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12), что так же подтверждается записью, сделанной в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 5).

Согласно справки №, выданной ликвидатором ООО «ХЕТЕК» - ФИО4, в организации в пользу сотрудника ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 108141 рубль 58 копеек (л.д. 14, 15).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № с ООО «ХЕТЕК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108141 рубль 58 копеек (л.д. 24).

Согласно статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справки №, выданной СПбГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», выданной ФИО1, уволенная с ООО «ХЕТЕК» по пункту 1 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации обратилась в органы службы занятости Санкт-Петербурга и не была трудоустроена. В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 62).

Согласно справки № о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), выданной ООО «ХЕТЕК» ФИО1 средний заработок за последние три месяца составил 12002 рубля 03 копейки (л.д. 63).

Исходя из перечисленных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму выходного пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12002 рубля 03 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12002 рубля 03 копейки, а всего за два месяца – 24004 рубля 06 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незаконные действия работодателя по невыплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, которыми не могли быть не нарушены личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага, суд считает возможным удовлетворить требования истца, испытавшего нравственные страдания, о возмещении морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации ФИО1 морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, то судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком.

Из представленных в дело документов следует, что ФИО1 понесла расходы за оказание юридической консультации в размере 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Указанные расходы ФИО1 суд признает необходимыми и разумными, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «ХЕТЕК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 920 рублей 12 копеек, от оплаты которой, был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК» в пользу ФИО1 сумму выходного пособия в размере 24004 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1220 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Судья М.В. Яковлева

Дело № 2-400/2019