Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017(2-9369/2016;)~М-8302/2016 2-9369/2016 М-8302/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Дело №2-1338/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., с участием прокурора Романовой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «[ С ]» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам

В обоснование заявленных исковых требований указал, [ДД.ММ.ГГГГ]. в [Адрес] произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя а/м [ ... ] г.н. [Номер] совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате ДТП пешеход ФИО1. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта [Номер] причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кинический диагноз: [ ... ]

Истец с [ДД.ММ.ГГГГ] находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ [ ... ], с [ДД.ММ.ГГГГ]. на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО ГКБ [Номер], общий срок лечения составил 106 дней.

Постановлением [Адрес] суда [Адрес] по делу об административном правонарушении дело [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. виновным в ДТП признан водитель а/м [ ... ] г.н. [Номер] ФИО2.

Гражданская ответственность водителя а/м [ ... ] г.н. [Номер] ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в ООО «[ С ]».

Истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в ООО «СК [ С ]» с заявлением и приложенными документами для получения страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и истцу [ДД.ММ.ГГГГ]. было выплачено страховое возмещение в размере 377 070 рублей в счет возмещения утраченного заработка.

Истец в ходе лечения была вынуждена на личные денежные средства оплачивать следующие платные медицинские:

1. магнитно-резонансная томограмма коленного сустава договор[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ ... ]»в размере 4200 рублей;

исследование головного мозга, брюшной полости, грудной клеткидоговор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 9000 рублей;

ортопетическое изделие [Номер] (наколенник) на коленныйсустав [ ... ] в размере 8827 рублей;

4. специализированная медицинская помощь в ООО «[ ... ]» вразмере 8800 рублей, договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].;

5. анализы крови в ООО «[ ... ]» в размере 612 рублей;

6. «УЗИ» в ООО «[ ... ]» договор [Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 рублей;

7. консультация врача ГБУЗ НО ГКБ [Номер] договор [Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 590 рублей;

8. рентгенография коленного сустава ГБУЗ НО ГКБ [Номер] договор[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 310 рублей;

Истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в ООО «СК [ С ]» с повторным заявлением и приложенными документами для получения страхового возмещения в счет компенсации дополнительно понесенных в ходе лечения расходов.

ООО «СК [ С ]» не возместило в установленный срок по повторному заявлению истца дополнительно понесенные в ходе лечения расходы.

Истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в ООО «СК [ С ]» с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение, однако требование истца не выполнено ответчиком.

В связи с получением травм в ДТП истец была вынуждена отказаться от отдыха с семьей в пансионе «[ ... ]» в [Адрес]. Отдых был оплачен авансом в размере 32160.45 рублей.

Кроме того истец в результате вынужденного отказа от отдыха понесла следующие убытки: был приобретен международный страховой полис стоимостью4464.44 рубля; авиабилеты ФИО1 [Адрес] стоимостью 17158 рублей; авиабилет [ФИО 1] [Адрес] стоимостью 17158 рублей; авиабилет [ФИО 1] [Адрес] стоимостью 17158 рублей; консульский сбор за оформление визы в размере 14310 рублей.

Истец в ходе лечения была вынуждена на личные денежные средства

оплачивать следующие платные медицинские услуги:

1. магнитно-резонансная томограмма коленного сустава договор[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ ... ]»в размере 4200 рублей;

исследование головного мозга, брюшной полости, грудной клеткидоговор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 9000 рублей;

ортопедическое изделие [ ... ] (наколенник) на коленныйсустав [ ... ] в размере 8827 рублей;

4. специализированная медицинская помощь в ООО «[ ... ]» вразмере 8800 рублей, договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

5. анализы крови в ООО «[ ... ]» в размере 612 рублей;

6. «УЗИ» в ООО «[ ... ]» договор [Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 400 рублей:

7. консультация врача ГБУЗ НО ГКБ [Номер] договор [Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 590 рублей:

8. рентгенография коленного сустава ГБУЗ НО ГКБ [Номер] договор[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 3 10 рублей;

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать:

с ООО «[ С ]» в свою пользу неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14 405 руб.;

с ответчика ФИО2 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате международного страхового полиса в размере 4 464,44 руб., расходы по оплате авиабилетов в размере 22 452 руб., расходы по оплате консульского сбора за оформление визы в размере 14 310 руб.

Взыскать с ФИО2 и ООО «СК «[ С ]» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования: расходы по оплате услуг нотариуса 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «СК «[ С ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, с учетом ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – [ФИО 1] и [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…». Согласно ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Согласно ст. 1085 ГК РФ: «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором». В соответствии со ст. 1086 ГК РФ: «Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены…». В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя а/м [ ... ] г.н. [Номер] совершил наезд на пешехода ФИО1 [ ... ]

В результате ДТП пешеход ФИО1. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта [Номер] причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. У ФИО1 имелись: [ ... ]

Установлено, что истец с [ДД.ММ.ГГГГ]. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО ГКБ [Номер], общий срок лечения составил 106 дней [ ... ]

Согласно Постановления [Адрес] суда [Адрес] по делу об административном правонарушении дело [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. виновным в ДТП признан водитель а/м [ ... ] г.н. [Номер] ФИО2 [ ... ]

Гражданская ответственность водителя а/м [ ... ] г.н. [Номер] ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в ООО «[ С ]» [ ... ]

Истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в ООО «СК [ С ]» с заявлением и приложенными документами для получения страхового возмещения [ ... ]

Данный случай был признан страховым [ ... ] истцу [ДД.ММ.ГГГГ]. было выплачено страховое возмещение в размере 377 070 рублей [ ... ]

Истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в ООО «СК [ С ]» с повторным заявлением и приложенными документами для получения страхового возмещения в счет компенсации дополнительно понесенных в ходе лечения расходов [ ... ]

ООО «СК [ С ]» не возместило в установленный срок по повторному заявлению истца дополнительно понесенные в ходе лечения расходы.

Истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в ООО «СК [ С ]» с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение [ ... ] однако ответчик ответил отказом, т.к. не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения [ ... ]

Факт обращения к страховщику подтверждается заявлением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК [ С ]» произвело выплату страхового возмещения в размере 377 070 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства, с ответчика ООО «СК [ С ]» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составила 17 дней

Таким образом, с ООО «СК [ С ]» подлежит взысканию неустойка в размере 64 101,9 рублей (1 % от 377 070 х 16 дней).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении.

Суд находит данное заявление заслуживающим внимание.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, период просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате международного страхового полиса в размере 4 464,44 руб., расходов по оплате авиабилетов в размере 22 452 руб., расходы по оплате консульского сбора за оформление визы в размере 14 310 руб., суд приходит к следующему.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что в связи с получением травм в ДТП истец была вынуждена отказаться от отдыха с семьей в пансионе «[ ... ]» в [Адрес], в связи с чем понесла следующие убытки: на приобретение международного страхового полиса стоимостью 4464.44 рубля, авиабилеты ФИО1 [Адрес] стоимостью 17158 рублей; авиабилет [ФИО 1] [Адрес] стоимостью 17158 рублей; авиабилет [ФИО 1] [Адрес] стоимостью 17158 рублей; консульский сбор за оформление визы в размере 14310 рублей, что подтверждено документально [ ... ] Данные убытки вызваны невозможностью продолжать активный образ жизни истцом, и как следствие ее семьи, вынужденной заботиться о ней, ввиду ее болезни, по причине полученных травм в результате ДТП.

Поскольку виновником ДТП признан ФИО2 убытки понесенные истцом в связи с отказом от поездки на отдых, суд возлагает на него, в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы понесенные истцом по оплате международного страхового полиса в размере 4 464,44 руб., расходы по оплате авиабилетов в размере 22 452 руб., расходы по оплате консульского сбора за оформление визы в размере 14 310 руб., всего 41 226,44 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, заявленное к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицом, причинившим вред и владеющим на момент причинения вреда источником повышенной опасности признан ФИО2, следовательно, он является лицом обязанным компенсировать моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, периода нахождения истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 40000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 450 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за разрешением спора, подтверждены документально, в силу ст. 98,100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах.

При установлении суммы возмещения расходов на представителя суд принимает сложность рассматриваемого дела, объем работы, оказанной представителем и количество судебных заседаний, находит разумной сумму компенсации -10 000 рублей.

Указанные расходы на услуги представителя и нотариальные расходы суд взыскивает с ответчика ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК [ С ]» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 736,79 руб. (1 436,79+300) согласно п.1ч.1ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «[ С ]» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «[ С ]» в пользу ФИО1 неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК [ С ]» о взыскании неустойки в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью в размере 41 226,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК [ С ]» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 736,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фураева Т.Н.