Приговор № 1-158/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело № 1- 158/2019

УИД 26MS0339-01-2019-000205-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Куракина В.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего -.», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле домовладения расположенного по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21113» регистрационный знак №, принадлежащего Т.П.Б., привел его в движение и осуществил поездку по <адрес>. В районе домовладения № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия у последнего явных признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на требование сотрудника ОГИБДД, ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Куракин В.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО2

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Наказание ФИО2 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, причиной которого послужили нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, считать переданными по принадлежности Т.П.Б.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов