Апелляционное постановление № 22К-796/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/10-115/2024

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-796-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Гиматова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2024 года, которым Н., родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Гиматова Р.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года по ч. 2 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей. Приговор вступил в законную силу 13 января 2015 года.

Заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответ временно исполняющего обязанности начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю Б. от 29 октября 2024 года, а также привел доводы о несогласии с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении него, в связи с чем также просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Перми.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на незаконное осуждение и нарушение его прав при рассмотрении уголовного дела судом в 2014 году.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению правильно установил, что заявителем фактически оспаривается его осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, поскольку приведены доводы о фальсификации доказательств, нарушении права заявителя на защиту, и другие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, при этом проверка законности и обоснованности приговора, вступившего в законную силу, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также заявитель оспаривал ответ временно исполняющего обязанности начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю Б., из которого невозможно установить, какие конкретно действия (бездействие), и каких именно должностных лиц следует признать незаконными и необоснованными, и каким именно образом эти действия (бездействие) причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняют ему доступ к правосудию.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья исходил из того, что Н. фактически оспаривает приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, а обжалуемый им ответ временно исполняющего обязанности начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю Б. не содержит данных о действиях (бездействии) сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Перми, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем его жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2024 года, которым Н. отказано в принятии к производству жалобы о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Перми, незаконным ответа временно исполняющего обязанности начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю Б. от 29 октября 2024 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись