Апелляционное постановление № 22-2743/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-435/2025

Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № 22-2743/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 октября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Белан Т.Н.

с участием прокурора Храмшина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поздышева А.Б. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 07.08.2025 об оплате вознаграждения адвокату Поздышеву А.Б.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы.

В соответствии ст. 50, 51 УПК РФ в производстве по уголовному делу участвовал адвокат Поздышев А. Б..

Адвокат Поздышев А.В. обратился в суд с заявлениями об оплате его услуг по консультации ФИО1 <...>, подготовки последнего слова <...>, подготовки ходатайства <...>, участию в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, из расчета 2274 руб. 70 коп. за каждое выше перечисленное действие, а всего в общей сумме 13 648 руб. 20 коп., фактически ссылаясь на пп. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от <...> N 1240.

Обжалуемым постановлением выплачено адвокату Поздышеву А.Б. вознаграждение за участие в судебных заседаниях <...>, <...>, <...> в сумме 6824 руб. 10 коп., из расчета 2274 руб. 70 коп. за один судодень, в части заявления об оплате труда адвоката <...>, <...>, <...> за консультацию, подготовку последнего слова и подготовку ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поздышев А.Б. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что три дня работы за пределами дат судебных заседаний подлежат оплате и обоснованы актом выполненных работ, подписанным подзащитным, в котором имеется отметка о нуждаемости в консультациях подсудимого. Полагает, что необходимость консультаций с подзащитным определяется защитником самостоятельно и при нуждаемости подзащитного в такой форме общения. Обращает внимание, что обязанность по изучению процессуальных и иных документов, соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № <...>-УД24-7-К8 от <...>. Подробно анализируя положения Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», постановления пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст.132 УПК РФ, постановления Правительства РФ от <...> N 1240 (ред. от <...>) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации», Определение № <...>-О/2022 Конституционного суда РФ, Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив его заявления о выплате вознаграждения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, среди прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с пп. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от<...>№ <...>, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, с <...> за один день участия 1978 рублей, а с учетом районного коэффициента (15%) – 2 274 рубля 70 копеек.

В силу п. 23 указанного выше Положения, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Из представленных материалов следует, что адвокат Поздышев А.В. обратился в суд с заявлениями об оплате его услуг по консультации ФИО1 <...>, подготовке последнего слова <...>, подготовке ходатайства <...>, участию в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>.

Суд удовлетворил заявление адвоката об оплате частично, отказав в оплате вознаграждения за консультацию ФИО1 <...>, подготовку последнего слова <...> и подготовку ходатайства <...>, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации не предусматривает выплаты адвокату за планирование и подготовку к защите, выплаты предусмотрены лишь за сбор и предоставление документов, участие в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отмечает, что действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица, в том числе связанные с консультацией, подготовкой заявлений, ходатайств, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку весь этот комплекс действий является выработанной позицией защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Поздышева А.Б. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 07.08.2025 о выплате вознаграждения адвокату Поздышеву А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>