Постановление № 1-68/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018

Уг.дело № 1-68/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 07 июня 2018 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П. единолично,

при секретаре Хужиновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Закаменского района Республики Бурятия Афанасьева А.Е.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Чернышевой Г.А., представившей удостоверение ... и ордер ... Закаменский филиал Коллегии адвокатов РБ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ...,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Закаменского районного суда Республики Бурятия находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах: ... около ... ФИО1, находясь в помещении салона сотовой связи ...», расположенного по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стойки сотовый телефон марки «...», стоимостью ...9, с защитным стеклом, стоимостью ...10, с установленными двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащей ФИО2, и положила в карман плаща, тем самым совершила тайное хищение сотового телефона марки «...», принадлежащего ФИО2

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ...11.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав мнения подсудимой ФИО1, ее защитника Чернышеву Г.А. и потерпевшую ФИО2, полагавших оставить данный вопрос на усмотрение суда, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

Кроме этого, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ... уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено врио начальника СО О МВД России по ... ...6, ей же было и принято к производству. ... следственные действия по указанному уголовному делу были окончены, ... было составлено обвинительное заключение, которое в этот же день вместе с уголовным делом было направлено прокурору ... РБ. ... обвинительное заключение утверждено прокурором ... РБ Афанасьевым А.Е. В суд дело поступило ....

Однако, в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона врио начальника СО О МВД России по ... ...6 не было подписано обвинительное заключение.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обвинительное заключение, составленное с нарушением требований настоящего Кодекса, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку возникла необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, а также в связи с тем, что были допущены нарушения закона и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Сведений о нарушении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому суд считает возможной оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору ... Республики Бурятия уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.П. Абалакова