Приговор № 1-68/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 07 июня 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Очирова С.Б., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № 2088874, потерпевшего АВГ, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, работающего грузчиком в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

31.10.2006 г. Тункинским районным судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.08.2011 года освобожден условно досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней;

28.05.2012 г. Тункинским районным судом РБ по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 31.10.2006 г. сохранено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2018 г. около 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу марки «Урал» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую АВГ, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив АВГ значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, суду показал, что 24.03.2018 г. после похорон он пьяный пришел к АВГ домой, стал предъявлять АВГ претензии, АВГ выгнал его из дома, он по дороге домой взял бензопилу «Урал» с веранды, т.к. был зол на АВГ. АВГ это не видел. Затем к нему пришел участковый, которому он отдал бензопилу. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед потерпевшим он извинился, они примирились. Жалоб на состояние здоровья, инвалидности он не имеет.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого Пятницкого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевший АВГ суду показал, что 24.03.2018 г. он находился дома один. В послеобеденное время к нему домой пришел пьяный ФИО1, стал что-то ему говорить, что он говорил понять было невозможно, он стал выгонять Пятницкого из дома. После ухода Пятницкого он обнаружил пропажу бензопилы «Урал» желтого цвета, которая стояла на веранде дома. Бензопилу он покупал за 5 000 руб., оценивает ее в эту сумму. После чего он вызвал участкового ШВС Бензопилу ему вернули в полиции. Ущерб в 5 000 руб. для него значительный, т.к. он не работает, калымит, живет с женой и 2 детьми, доход семьи составляет 50 000 руб., выплачивают кредиты по 11500 руб. в месяц. С Пятницким они примирились, он его простил.

Согласно оглашенному в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля ПНН от 26.03.2018 г., у него есть родной брат ФИО1 А живет в <адрес> с сожительницей, детей у него нет. С 17.03.2018 г. он лежал в больнице в с.Кырен с язвой желудка. Выписался 26.03.2018 г. 24.03.2018 г. около 15 часов он был в больнице, на сотовый телефон ему позвонил ФИО1 и сказал, что взял у АВГ бензопилу. По голосу он понял, что ФИО1 пьяный. Он стал спрашивать у ФИО1, зачем он взял бензопилу, но ФИО1 отключил телефон. Он не смог позвонить ФИО1, т.к. на балансе телефона у него не было денег. После он встретил АВГ, который сказал, что 24.03.2018 г. к нему приходил его брат ФИО1, а когда ФИО1 ушел у АВГ с крыльца пропала бензопила «Урал». С АВГ у него хорошие отношения, его жена и жена АВГ родные сестры, они с ним вместе занимаются заготовкой дров, помогает ему по хозяйству. Он знает, что АВГ ничего не должен ФИО1. Он ФИО1 не просил брать у АВГ бензопилу, так как у него есть своя бензопила. Так же он не просил своего брата ФИО1 ходить к АВГ и просить его приезжать к нему в больницу и привозить продукты или помогать деньгами, так как у него есть телефон АВГ и в случае необходимости он сам мог бы позвонить АВГ и просить помочь ему (л.д. 36-38).

Свидетель ШВС суду показал, что он работает УУП в МО МВД РФ «Тункинский». 24.03.2018 года ему позвонил АВГ, сообщил, что у него похитили бензопилу, предположил, что это сделал ФИО1, т.к. последний заходил к нему в пьяном виде, после чего пропала бензопила. Он выехал в <адрес>, опросил АВГ, провел осмотр места происшествия, затем пошел к Пятницкому. Пятницкий находился дома в состоянии опьянения, на его вопрос где находится бензопила, Пятницкий отдал ему бензопилу «Урал» оранжевого цвета и пояснил, что именно эту бензопилу он взял у АВГ. В связи с опасениями, что Пятницкий в состоянии алкогольного опьянения может продать или отдать кому-нибудь бензопилу он забрал бензопилу у Пятницкого. От дачи объяснения Пятницкий отказался в силу алкогольного опьянения. Бензопилу «Урал» он выдал следователю.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ следующие доказательства: заявление АВГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за кражу бензопилы марки «Урал» (л.д. 7); протокол осмотра места происшествия от 24.03.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> РБ (л.д.8-12); протокол выемки от 26.03.2018 г., согласно которому ШВС добровольно выдал бензопилу «Урал» (л.д. 17-19); протокол осмотра предметов от 26.03.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена бензопила марки «Урал» (л.д.20-23); постановление о признании вещественным доказательством бензопилы «Урал» от 26.03.2018 г. (л.д. 24).

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

Справки врача-нарколога и врача-психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшего АВГ, показания свидетеля ШВС, оглашенные показания свидетеля ПНН, согласующиеся как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего АВГ в суде следует, что ущерб в 5 000 руб. для него является значительным, он не работает, доход семьи из 4 человек составляет 50 000 руб. в месяц, выплачивает кредит 11500 руб. в месяц.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего АВГ

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и органами полиции посредственно, жалоб на состояние здоровья не имеющего, ранее неоднократно судимого, холостого, детей не имеющего, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому при наличии рецидива преступлений наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного вида наказания с применением ст.73 УК РФ, назначив ему испытательный срок с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в судебном заседании в сумме 825 руб., и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аюшеевой Т.С. за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 27.04.2018 г. в сумме 1 650 руб. (л.д.91-92), итого на общую сумму 2 475 руб. суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку ФИО1 молод, трудоспособен, инвалидности не имеет.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бензопилу марки «Урал», возвращенную владельцу АВГ в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности.

Гражданский иск отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в 2 года 6 месяцев, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «Урал» - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату в суде в общей сумме 2 475 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Е.Е.Иданова