Решение № 2-360/2026 2-360/2026~М-167/2026 М-167/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-360/2026

УИД: 50RS0008-01-2026-000219-62

Дело №2-360/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Петрове Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать:

1. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

2. Задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

3. Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

4. Проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты>;

5. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,055% за каждый день просрочки;

6. Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

7. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

8. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> с под 25% годовых. Согласно условий договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), оплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентов, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга – по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – по дату погашения задолженности по процентам. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования к ответчику по указанному договору. Ранее, судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, учитывая условия кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании положений ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «АйМаниБанк»" и ФИО1 заключен кредитный договор NАК № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 25% годовых.

П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору

Обязательство ответчика по договору включало: обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, связи с чем, образовалась задолженность.

Факт заключения кредитного договора, получения ответчиком кредитных денежных средств, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору не оспорены стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО1 АО «БанкДом.РФ» (правопреемника ООО «АйМаниБанк») по указанному кредитному договору.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк ДОМ.РФ» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав (требований), по которому права требования к ФИО1 по кредитному договору №РК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО «НБК».

Согласно реестру уступаемых прав, акту приема-передачи прав (требований) право на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате по кредитному договору NАК № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика передано истцу.

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК».

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а, следовательно ООО "ПКО "НБК" является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом составляет, исходя из взысканного ранее судом основного дола в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, по неустойке за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, по неустойке за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, расчет признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд полагает возможным при определении размера неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющие снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности нарушения основного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Руководствуясь общеправовыми принципам справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс имущественных прав участников рассматриваемых правоотношений, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до размера <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>.

Ко взысканию так же заявлены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное требование суд удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 данной нормы права, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно (до дня возврата займа включительно).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд исходит из того, что поскольку по общему правилу проценты выплачиваются по день возврата кредита, то подлежат удовлетворению требования истца об их взыскании, исходя из процентной ставки по договору, начисленной на остаток основного долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены истцом документально.

Между тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что требуемая в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов в сумме <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не нарушает баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № в пользу ООО «ПКО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на фактический остаток основного долга;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,055% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года

Судья: подпись.