Определение № 33-11229/2025 33-868/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело №33-868/2026 (33-11229/2025, 2-278/2025)

УИД 59RS0024-01-2025-000414-37

Судья Никулина Е.В.

Мотивированное
определение составлено 02.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красновишерского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Красновишерского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В данном жилом помещении истец проживал с 2019 года совместно со своими родителями Б1. и Б2. Ордер на вселение в данное жилое помещение выдавался Б1. в марте 1997 года АО «Усть-Язьвинский рейд». Заключением межведомственной комиссии от 28.03.2012 данное жилое помещение признано непригодным для проживания. 11.07.2012 Красновишерским районным судом Пермского края вынесено решение о предоставлении Б1. жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. Указанное решение суда администрацией не исполнено. Истец ФИО1 с 2019 года постоянно проживал с родителями в спорном жилом помещении, осуществлял уход за отцом Б2. В связи с ухудшением состояния здоровья отца, отсутствием надлежащих условий для проживания, истец вместе со своим отцом были вынуждены переехать в иное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления.

Представитель администрации Красновишерского муниципального округа Пермского края ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо МКУ «Красновишерская управляющая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 21.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на постановленное судом решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению от мая 2025 года, согласно которому истец признан нанимателем спорного жилого помещения. Выезд истца в 2022 году из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как отец истца нуждался в постоянном уходе и присмотре, жилой дом с 2012 года признан непригодным для проживания. Судом первой инстанции не учтено, что жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне зависимости от постановки на жилищный учет. Просит решение Красновишерского районного суда Пермского края от 21.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Учитывая изложенное, предоставление гражданам в связи с признанием дома непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: **** на основании ордера от 14.03.1997 было предоставлено матери истца – Б1. на состав семьи из 7 человек (гр.дело № **/2012 л.д. 5).

Согласно архивной справке администрации Красновишерского муниципального округа, в похозяйственных книгах за 1973-2012 годы имеются сведения о включении в состав семьи нанимателя Б1. ее сына ФИО1, в том числе за период с 1974 по 1992 годы, с ноября 1992 года ФИО1 проходил службу в армии, вновь прописан с ноября 1995 года, за период с 1997 по 2001 годы имеется отметка о выбытии в г.Красновишерск. В домовых книгах для прописки граждан за 1988-2002 годы значится ФИО1, указаны даты постоянной прописки в п.**** – 10.01.1991, 30.06.1994, 30.11.1995, сведения о снятии с регистрационного учета отсутствуют (т. 1 л.д. 171-172).

В соответствии с адресной справкой истец ФИО1 в период с 27.01.2012 по 15.01.2021 имел место регистрации по адресу: ****, с 15.01.2021 по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении (т. 1 л.д. 100).

28.03.2012 заключением межведомственной комиссии данный жилой дом признан непригодным для проживания, указано на то, что дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна (гр.дело № **/2012 л.д. 13-14).

При этом, из акта обследования, составленного межведомственной комиссией, следует, что по состоянию на 28.03.2012 процент износа жилого помещения составлял 95% (гр.дело №**/2012 л.д. 11-12).

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 11.07.2012 на администрацию Усть-Язьвинсокго сельского поселения возложена обязанность предоставить Б1. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение (т. 1 л.д. 28-29).

Указанное решение суда не исполнено (т. 1 л.д. 114-115).

13.01.2017 с Б1. заключен договор социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем вселен в качестве члена семьи нанимателя Б2. (отец истца) (т. 1 л.д. 19-21).

Из дополнительного соглашения от 06.11.2020 следует, что нанимателем жилого помещения является Б2., членом семьи нанимателя – ФИО1 (сын). Б1. исключена из договора найма жилого помещения в качестве нанимателя (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации от 10.12.2021 выявлены основания для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания (т. 1 л.д. 16-17).

Постановлением администрации Красновишерского городского округа Пермского края от 24.01.2022 данное жилое помещение признано непригодным для проживания, сроки расселения и сноса жилого помещения не установлены (т. 1 л.д. 13).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2025 нанимателем жилого помещения является ФИО1 Отец истца Б2. исключен из договора в качестве нанимателя (т. 1 л.д. 23).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется возможность до решения вопроса о сроке расселения и сносе данного жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, проживать в другом жилом помещении, несмотря на то, что сроки расселения и сноса дома не определены, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возложении такой обязанности на ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для предоставления иного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из материалов дела, жилое помещение истца признано непригодным для проживания в 2012 году на основании заключения межведомственной комиссии, согласно которому физический износ жилого дома составляет 95%.

Судебная коллегия учитывает, что износ жилого дома 95% по состоянию на 2012 год в отсутствие капитального ремонта, свидетельствует об объективной невозможности проживания, а использование помещения в том виде, в каком оно находится в настоящее время очевидно невозможно и несет явную опасность для проживания. Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства проведения капитального ремонта спорного жилого помещения и изменения технического состояния его конструктивных элементов.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается длительное бездействие ответчика с 2012 года относительно исполнения установленной законом обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным, поскольку администрация Красновишерского муниципального округа является правопреемником администрации Усть-Язьвинского сельского поселения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого гражданско-правового спора, а именно длительное бездействие администрации в части выполнения мероприятий по расселению жилого помещения, признанного непригодным для проживания, на протяжении более 13 лет (жилой дом признан непригодным для проживания в 2012 году), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма другого объекта недвижимого имущества не может служить основанием для отказа в предоставлении иного жилого помещения взамен признанного непригодным.

Учитывая, что бездействие администрации по принятию мер, направленных на обеспечение истца жилым помещением, соответствующим требованиям положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, является длительным, в данном случае имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

То обстоятельство, что истец не состоит на учете в качестве малоимущих, нуждающихся в жилом помещении, обладает иным жилым помещением в собственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что право истца на предоставление ему равнозначного жилого помещения взамен признанного непригодным администрацией не оспаривалось, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2020 ФИО1 признан членом семьи нанимателя (т. 1 л.д. 22), согласно дополнительному соглашению от 20.05.2025 признан нанимателем (т. 1 л.д. 23).

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в требованиях истца по мотиву обеспеченности его иным жильем не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований о предоставлении взамен признанного непригодным жилого помещения иного жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку истец занимал жилое помещение общей площадью 55,4 кв.м., что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 60), ему подлежит предоставлению по договору социального найма взамен признанного непригодным равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 55,4 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к условиям Красновишерского муниципального округа Пермского края.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, малоимущим не признавался, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку при разрешении настоящего гражданско-правового спора данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2009 № 376-О-П, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.

Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком в связи с непредоставлением благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным, нарушены имущественные права истца.

При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма взамен признанного непригодным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком от 15.07.2025 (т. 1 л.д. 11).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить жилое помещение с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В остальной части истец не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 21.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

Возложить на администрацию Красновишерского муниципального округа Пермского края (ОГРН **) обязанность предоставить ФИО1 (** года рождения, СНИЛС **) по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям Красновишерского муниципального округа Пермского края, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 54,4 кв.м. и находящееся в границах Красновишерского муниципального округа Пермского края, взамен непригодного жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Взыскать с администрации Красновишерского муниципального округа Пермского края (ОГРН **) в пользу ФИО1 (** года рождения, СНИЛС **) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение Красновишерского районного суда Пермского края от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи