Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело № 2-330/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 254133 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно – зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №. ДД.ММ.ГГГГ Банком изменены условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 206428,32 руб., проценты за пользование кредитом – 7,80%, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчет счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 468 924,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 206428,32 руб., задолженность по уплате процентов – 18985,06 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 205310,79 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38200,69 руб.

Просит взыскать с ФИО1. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 206428,32 руб., по уплате процентов – 18985,06 руб., по уплате неустоек – 243511,48 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно – зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 889,25 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал, просил снизить размер неустойки, поскольку размер заявленной неустойки для него является завышенным. Также поясняет, что не исполнил обязательства по Договору после отзыва лицензии у банка в связи с тем, что ему не были известны реквизиты получателя, вносить платежи не смог по причине того, что на указанный в требовании счет перечислить денежные средства было невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 254133 руб. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно – зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена реструктуризация кредита, согласно которой сумма кредита составила 206428,32 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 7,80 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В договоре залога предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком, залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а ООО КБ «АйМаниБанк» принимает в залог следующее имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно – зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении имеющейся перед Банком задолженности вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени кредиторская задолженность в добровольном порядке не погашена, что следует из выписки по лицевому счету.

Указанные нарушения кредитного договора являются существенными и дают Банку право досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 468 924,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 206428,32 руб., задолженность по уплате процентов – 18985,06 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 205310,79 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38200,69 руб.

Судом проверена правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, Кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. Вследствие изложенного в части основного долга и процентов требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не исполнил обязательства по Договору после отзыва лицензии у банка в связи с тем, что ему не были известны реквизиты получателя, не могут быть безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку требование конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, в котором указаны банковские реквизиты получателя платежа. При этом доказательств невозможности перечисления на указанные счета денежных средств в обоснование своего довода ответчиком не представлено. Кроме того, по день рассмотрения дела ответчиком задолженность ни частично, ни полностью не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 205310,79 руб. и 38200,69 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки, заявленная истцом составляет 243511,48 руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до 50 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должника.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

Исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно ответу РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушения графика возврата кредита, то истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 889,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга 206428,32 руб., в сумме просроченных процентов 18985,06 руб., неустойку в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 13889,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно – зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, путем продажи с публичных торгов.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить после исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп <...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10 апреля 2019 г.

Председательствующий Г.Р. Гафурьянова