Решение № 12-196/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-196/2019

Дело № 12-196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Заверюхина С.Ю. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, за то, что 03 ноября 2018 г. в 03 час. 08 мин. в районе дома №14 А по Игнатьевскому шоссе в г. Благовещенске Амурской области он управлял автомобилем марки «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Заверюхин С.Ю. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

ФИО1 и его защитник Заверюхин С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определением от 15 ноября 2018 г. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 принял дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству и назначил к рассмотрению на 05 декабря 2018 г. на 09 час. 45 мин.

О времени и месте рассмотрения дела на 05 декабря 2018 г. на 09 час. 45 мин. ФИО1 был извещен заказной почтой с уведомлением (л.д.20).

В дальнейшем, и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 отложил рассмотрение дела в отношении ФИО1 на 11 декабря 2018 г. на 09 час. 45 мин.

11 декабря 2018 г. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 на 11.12.2018 г., адресатом в котором указан ФИО1 (л.д.23).

Однако каких-либо сведений о направлении в адрес ФИО1 указанного извещения (судебной повестки), материалы дела не содержат. Отсутствуют сведения о том, что оно поступило в отделение почтовой связи либо иным образом доставлялось в адрес ФИО1, о получении им указанного извещения или причинах невручения.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой судебная повестка получена защитником ФИО1 Заверюхиным С.Ю. (л.д.22).

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что указанная судебная повестка защитником была передана ФИО1

Вывод мирового судьи о том, что на защитнике лежит обязанность доводить до сведения своего доверителя дату следующего судебного заседания, противоречит требованиям ч.2 ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ.

Получение судебной повестки на имя ФИО1 его защитником Заверюхиным С.Ю. (л.д.22), не является надлежащим извещением ФИО1, поскольку не освобождает судью в силу требований ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ от обязанности известить надлежащим образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был нарушен, поскольку дело было рассмотрено и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Благовещенском городском суде годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 на новое рассмотрение.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, остальные доводы защитника ФИО1 Заверюхина С.Ю., изложенные в жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких