Приговор № 1-120/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 1-120/2024

22RS0002-01-2024-000687-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 19 июля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Алтайского района Лебёдкина В.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката ФИО13, удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ФКУ УИИ Белокурихинского межмуниципального филиала, по наказанию в виде обязательных работ снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания (л.д.107),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.Е. признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. в <адрес> у ФИО3 А.Е., находившегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение, тем самым, правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут уголовному наказанию, и имеет в связи с этим судимость, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. в <адрес> ФИО3 А.Е. стал управлять автомобилем «ВАЗ 21213» с гос. рег. знаком <***> регион, передвигаясь на нем от <адрес>, расположенного по пер. Кирпичный в <адрес>, по проезжей части улиц в <адрес>, в том числе по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, ФИО3 А.Е., управляя вышеуказанным автомобилем «ВАЗ 21213» с гос. рег. знаком № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, которые выявили у ФИО3 А.Е. признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, поведении, не соответствующем обстановке.

После чего сотрудниками ДПС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО3 А.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 56 мин. ФИО3 А.Е., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Подсудимый ФИО3 А.Е. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания (л.д.69-74), данные им в ходе дознания, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор он не обжаловал, и он вступил в законную силу. Обязательные работы он отбыл. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он давно выбросил, еще когда его первый раз лишили права управления транспортными средствами. А когда его осудили по ч.1 ст.264.1 УК РФ, он в ГИБДД написал заявление об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, пер.Кирпичный, 4. В гостях у него был его друг Свидетель №4, с которым они выпили немного алкогольного пива. Он выпил около 0,5-1 литра. На усадьбе его дома в то время стоял автомобиль «ВАЗ 21213» с гос. рег. знаком № регион, принадлежащий его отцу- ФИО3 ФИО5 автомобилем он ему пользоваться разрешал неоднократно, сотрудники ДПС его ни разу не останавливали до этого. Он взял автомобиль у отца утром ДД.ММ.ГГГГ, ездил по делам. О том, что он был когда-либо лишен права управления транспортными средствами, он своим родителям не говорил, не хотел их расстраивать. Около 22 час. 30 мин. он решил съездить, прокатиться до озера, которое расположено неподалеку от <адрес>, и предложил Свидетель №4 поехать с ним, тот согласился. Около 22 час. 30 мин., они вышли на усадьбу его дома, он сел за управление, Свидетель №4 сел на переднее пассажирское место автомобиля. Он завел автомобиль, и они поехали на озеро, где вышли из автомобиля, постояли минут 10, а потом решили поехать домой. За управление автомобилем сел он. Когда они ехали по <адрес> в <адрес>, он увидел, что навстречу им движется патрульный автомобиль ГИБДД. На нем включились проблесковые маячки, и он остановился сразу же на обочине дороги справа. Время ФИО2 было около 23 час. 10 мин. Из патрульного автомобиля вышел неизвестный ему ранее сотрудник ГИБДД и подошел к автомобилю, на котором он ехал с водительской стороны. В настоящее время ему известно, что фамилия данного сотрудника- ФИО3. ФИО3 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить свои документы. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет, и предъявил ему документы на автомобиль. Он вышел из автомобиля. ФИО1 спросил его, пил ли он спиртное. ФИО2 он испугался и не стал говорить правду. Он сказал, что спиртное не пил. ФИО2 сказал, чтобы он открыл багажник, что он и сделал. В это время из патрульного автомобиля вышел еще один неизвестный сотрудник ГИБДД, в настоящее время ему известно, что его фамилия Свидетель №1. ФИО3 осмотрел багажник, и после этого предложил ему проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль, он согласился. Свидетель №4 остался стоять на улице. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское место. На водительское место сел ФИО3. ФИО7 Свидетель №1 в патрульный автомобиль не садился, стоял на улице, рядом с его дверью. Окно автомобиля с его стороны было открыто. В патрульном автомобиле была установлена его личность. ФИО3 разъяснил ему его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, которые ему были понятны, а также сообщил, что он будет отстранен от управления автомобилем. Он ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения- запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 пояснил ему, что отстранение будет проводиться без участия понятых с применением видеофиксации. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был оглашен ему ФИО3 вслух, он поставил свою подпись в данном протоколе. После этого он вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он ответил отказом. Он боялся, что прибор покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что хочет поехать в больницу и сдать там кровь. ФИО2 он надеялся, что если сотрудники ГИБДД повезут его в больницу, то пройдет много времени, и алкоголь из организма выветрится, так как выпил он алкогольного пива немного. После этого ФИО3 направил его в Алтайскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он ознакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, написал в нем слово «согласен» и поставил свои подписи. Его копия была ему вручена ФИО3. ФИО1 они с сотрудниками ГИБДД закрыли автомобиль его отца и поехали в Алтайскую ЦРБ. Свидетель №4 ушел домой. В помещении Алтайской ЦРБ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как он планировал сдать кровь, а ему сказали, что сначала нужно продуть специальный прибор. Это делать он побоялся, так как думал, что прибор точно покажет, что он пил спиртное перед тем, как сесть за руль. Факт его отказа был зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда врачом был выдан данный акт, они совместно с сотрудниками ГИБДД проследовали в патрульный автомобиль. ФИО1 они с ними проехали назад в <адрес>, где ФИО3 был произведен осмотр автомобиля его отца, его он изъял и поместил на штрафстоянку в <адрес>. После этого они проехали в отдел полиции, где от него было отобрано объяснение по данному факту. В своем объяснении он пытался как-то выкрутиться и наговорил неправду, не так, как было на самом деле. Он стоял на своем и говорил, что спиртное он не пил. Также, он сказал, что отец не разрешал ему брать его автомобиль. Сказал он так, потому что боялся, что отца могут наказать, что он был остановлен на его автомобиле. Что происходило дальше, он не помнит. Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что нарушает закон. Спиртное он употреблял только у себя дома. После того, как он сел за руль, и после того, как его остановили сотрудники ГИБДД, спиртное он нигде не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что на него зарегистрирован автомобиль «ВАЗ 21102» с гос. рег. знаком № регион, который он давно продал неизвестному парню в <адрес>.

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности ФИО7 ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 А.Е. в 18 час. 00 мин. заступил на службу, они находились в наряде по несению службы ДПС по <адрес> в <адрес>. За управлением патрульным автомобилем находился он. В тот день видеосъемка велась на мобильный телефон. Время на патруль-видео не совпадает с реальным временем, отстает на минут пять- семь. Около 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время он смотрел на своем мобильном телефоне, они на патрульном автомобиле двигались по <адрес> в <адрес>. В это время они увидели, что впереди них движется автомобиль «ВАЗ 21213» с гос. рег. знаком № регион. Они решили его остановить и включили проблесковые маячки. Данный автомобиль остановился на обочине дороги справа. ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и пошел к остановленному ими автомобилю. А он развернул патрульный автомобиль и подъехал сзади к данному автомобилю. Время ФИО2 было так же, около 23 час. 10 мин. Из автомобиля «ВАЗ 21213» вышел неизвестный ему ранее мужчина. С пассажирской правой стороны вышел еще один неизвестный мужчина. ФИО2 он тоже вышел из патрульного автомобиля и стоял на улице рядом с ним. ФИО3 осмотрел багажник автомобиля, который открыл водитель автомобиля, после чего они вдвоем проследовали к патрульному автомобилю. Он остался стоять на улице возле передней пассажирской двери, а водитель остановленного ими автомобиля сел на переднее пассажирское место. ФИО3 сел на водительское место. Окно в патрульном автомобиле с передней пассажирской стороны было открыто, и ему было хорошо видно и слышно, что в нем происходит. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя остановленного ими автомобиля. Им оказался ФИО3 А.Е. ФИО3 разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также сообщил, что он будет отстранен от управления транспортным средством- автомобилем «ВАЗ 21213» с гос. рег. знаком № регион. ФИО3 пояснил ФИО3, что отстранение будет проводиться без участия понятых с применением видеофиксации. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был оглашен ФИО3 вслух, он поставил свою подпись в протоколе. После этого ФИО3 вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО3 отказался и сказал, что хочет сдать кровь. После этого ФИО3 направил его в Алтайскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 написал слово «согласен» и поставил свои подписи. Копия протокола была ФИО3 вручена ФИО3. После этого они проехали в Алтайскую ЦРБ, где ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как его не устроило, что ему предложили сначала продуть специальный прибор, а не сдать кровь, как он хотел. Врачом был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было прописано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. ФИО1 они вернулись в <адрес>, и ФИО3 провел осмотр автомобиля, изъял его и поместил на территорию специализированной стоянки ИП «Налимов» в <адрес> этого они проехали в ОМВД России по <адрес>, где от ФИО3 было отобрано объяснение по данному факту. Также, в отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.37 КоАП РФ. При даче объяснения ФИО3 продолжал настаивать на том, что спиртное он перед тем, как сесть за руль, не употреблял. ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу. ФИО3 ознакомил ФИО3 со всеми документами, которые были составлены в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Файлы с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с патруль-видео и с мобильного телефона были записаны ФИО3 на компакт-диск, который вместе с материалами проверки передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В его присутствии ФИО3 не употреблял какие-либо напитки (л.д.37-41);

- показаниями свидетеля ФИО3 Е.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности ФИО7 ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в 18 час. 00 мин. заступил на службу. В остальном показания свидетеля в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.43-47);

- показаниями свидетеля ФИО3 Е.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21213» с гос. рег. знаком № регион. На автомобиле ездил он и его сын- ФИО3 А.Е., он всегда разрешал ему брать и управлять его автомобилем. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил дать ему автомобиль, он хотел куда-то съездить, он был трезвый в то время. Он завел автомобиль и уехал. Больше в тот день автомобиль он не пригонял. На следующий день ему от ФИО8 стало известно, что его на его автомобиле остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>, и что его автомобиль они у него забрали и поместили на стоянку в <адрес>. ФИО3 А.Е. ему сказал, что в то время он был немного пьян, так как пил алкогольное пиво. Его это очень сильно расстроило, они поругались с ФИО8. При нем он никогда не садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позже также от него ему стало известно, что он был лишен права управления транспортными средствами. Об этом он ничего не знал, ФИО8 ему ничего не рассказывал, поэтому он всегда разрешал ему брать его автомобиль и управлять им (л.д.49-52);

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего друга ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> Они выпили немного алкогольного пива. На усадьбе его дома в то время стоял автомобиль «ВАЗ 21213» с гос. рег. знаком № регион, принадлежащий его отцу. Около 22 час. 30 мин. ФИО19 предложил ему прокатиться на автомобиле его отца до озера, которое расположено неподалеку от <адрес>. Он сказал, что отец всегда разрешает ему ездить на его автомобиле. Он согласился. В то же время, около 22 час. 30 мин., они вышли на усадьбу дома, за руль сел ФИО3 А.Е., он сел на переднее пассажирское место. ФИО3 А.Е. завел автомобиль и они поехали на озеро, где вышли из автомобиля, постояли минут 10, потом поехали домой. За управление автомобилем также сел ФИО3 А.Е. Когда они ехали по <адрес> в <адрес> они увидели, что навстречу им движется патрульный автомобиль ГИБДД. На нем включились проблесковые маячки, и ФИО8 сразу остановился на обочине дороги справа. Время было около 23 час. 10 мин. Из патрульного автомобиля вышел неизвестный ему ранее сотрудник ГИБДД и подошел к автомобилю, на котором они ехали, с водительской стороны. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО8 предъявить свои документы. ФИО8 сразу ему ответил, что водительского удостоверения у него нет, и предъявил ему документы на автомобиль. ФИО1 ФИО8 вышел из автомобиля. Он тоже вышел. Сотрудник ГИБДД спросил его, пил ли он спиртное. ФИО8 сказал, что спиртное он не пил. ФИО2 сотрудник ГИБДД сказал ФИО8, чтобы он открыл багажник, что он и сделал. Осмотрев багажник, сотрудник ГИБДД предложил ФИО8 проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль, он согласился. Он в это время уже вышел из автомобиля и стоял на улице. В патрульном автомобиле ФИО20 сел на переднее пассажирское место. Сотрудник ГИБДД, который к ним подходил, сел на водительское место, а второй сотрудник стоял на улице рядом с патрульным автомобилем, со стороны передней пассажирской двери. Он тоже подошел к патрульному автомобилю и стоял рядом с ним. Ему было хорошо видно и слышно, что происходило внутри него. В патрульном автомобиле ФИО8 огласили его права, а потом отстранили от управления автомобилем, составили протокол. ФИО1 сотрудник ГИБДД, который сидел на водительском месте, предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, ФИО8 отказался. Потом его направили в больницу, ФИО8 согласился. ФИО8, вроде, ставил подписи во всех документах, насколько он помнит. И все копии документов ему вручались сотрудником ГИБДД. ФИО1 ФИО8 с сотрудниками ГИБДД поехали в больницу в <адрес>, а он ушел домой пешком. Что происходило дальше, он не знает (л.д.55-58).

Также вина ФИО3 А.Е. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 час. 25 мин. ФИО3 А.Е. был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21213» с гос. рег. знаком <адрес>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> (л.д.6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 А.Е., управлявший транспортным средством «ВАЗ 21213» с гос. рег. знаком №, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 А.Е. согласен (л.д.7);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО3 А.Е. отказался (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, где находится автомобиль «ВАЗ 21213» с гос. рег. знаком №, данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> «б», <адрес> (л.д.9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, со всех сторон запечатан, упаковка повреждений не имеет. При распечатывании конверта установлено, что внутри имеется один компакт-диск, с одной стороны белого цвета. Компакт-диск помещён в DVD-проигрыватель «Асус», подключенный к компьютеру. При открытии компакт-диска с помощью программы «VS Player» установлено, что на нем имеются пять видеофайлов под названием: ch01_20240522225213; VID_20240522_232609; VID_20240522_234337, VID_20240522_234958, VID_20240522_235637. При открытии видеофайла ch01_20240522225213 видно, что это видеозапись с патруль-видео, которая начинается в 22 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, звук отсутствует. На видео момент остановки автомобиля «ВАЗ 21213» с гос. рег. знаком <***> регион. При открытии видеофайла VID_20240522_232609 продолжительностью 02 мин. 28 сек. видео записано с мобильного телефона. Обстоятельства разъснения ФИО3 А.Е. прав и отстранение его от управления ТС. При открытии видеофайла VID_20240522_234337 продолжительностью 05 мин. 20 сек. видео записано с мобильного телефона, происходит окончание отстранения от управления ТС. При открытии видеофайла VID_20240522_234958 продолжительностью 00 мин. 32 сек.- ФИО3 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился. Окончание видеозаписи. При открытии видеофайла VID_20240522_235637 продолжительностью 02 мин. 40 сек. видно, что действие продолжается. ФИО3 составил протокол, текст которого зачитал ФИО3 вслух. ФИО3 вписал в протокол слово «согласен», поставил необходимые подписи. ФИО3 вручил ему копию данного протокола. Окончание видеозаписи. После осмотра компакт-диск помещен в тот же бумажный конверт, клапан которого опечатан (л.д.30-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2024а, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21213» с гос. рег. знаком <***> регион. После осмотра автомобиля осматривающий проследовал в кабинет дознания № здания ОМВД России по <адрес> для составления настоящего протокола (л.д.24-25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- автомобиль «ВАЗ 21213» с гос. рег. знаком № регион (л.д.29);

- копией приговора Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 А.Е. признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.103-105).

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт управления ФИО4 транспортным средством установлен и подтверждается исследованными доказательствами- показаниями сотрудников ГИБДД, не отрицает данный факт и сам подсудимый. Сотрудник ГИБДД имел законные основания (в связи с наличием признаков опьянения) требовать от ФИО4 прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО4 привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор суда.

В судебном заседании установлено, что порядок прохождения освидетельствования нарушен не был, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были законны.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в КГКУ УСЗН по <адрес> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, молодой и трудоспособный возраст подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщенные ФИО4 в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а позиция ФИО4 в ходе дознания оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства- как полное признание им своей вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в виде лишения свободы, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки позиции стороны защиты, учитывая, что по предыдущему приговору ФИО4 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако до истечения срока погашения судимости ФИО4 вновь совершил преступление, то есть наказание не способствовало его исправлению, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд также не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики, его состояние здоровья, а именно отсутствие в том числе хронических заболеваний, тот факт, что наказание по предыдущему приговору отбыто, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, считает необходимым заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 принудительных работ, не выявлено.

В соответствии с п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО3 А.Е. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ-21213» с гос. рег. знаком № регион признан вещественным доказательством в связи с тем, что ФИО4 использовал данный автомобиль при совершении преступления.

Данное транспортное средство принадлежит отцу подсудимого- ФИО6, поэтому суд считает, что данный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 3785,80 руб., в судебном заседании в размере 1892,90 руб., а всего на сумму 5 678,70 руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, с учетом его молодого и трудоспособного возраста, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разъяснить ФИО3 А.Е., что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязать осужденного к принудительным работам проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 А.Е. в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 А.Е. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ 21213» с гос. рег. знаком № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «ФИО11» по адресу: <адрес> «б»- возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 5678,70 руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья А.А. Дворядкин