Апелляционное определение № 33-3-9367/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД № 26RS0002-01-2023-004875-59

дело № 2-3462/2023

материал № 13-1692/2025

Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-9367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2025 года о повороте исполнения апелляционного определения от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда и возмещении убытков было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 158-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года по делу № 33-3-11318/2023 вышеуказанное решение суда от 31 августа 2023 года было отменено и по делу было принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии пропорционально времени пользования, в размере 91353,53 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1107,51 рублей,

- штраф в размере 51230,52 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

2) В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать (т. 1 л.д. 230-244).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года по делу № 88-4446/2024 апелляционное определение от 20 декабря 2023 года было отменено, а решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2023 года было оставлено в силе (т. 3 л.д. 43-48).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронного документооборота) представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – ФИО2 по доверенности обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения от 20 декабря 2023 года об удовлетворении исковых требований ФИО1, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела, в связи с его последующей отменой в суде кассационной инстанции и оставлением в силе решения суда первой инстанции от 31 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, просила суд возвратить ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» все то, что взыскано в пользу ФИО1 по отмененному судебному акту, а именно денежные средства в размере 170691,56 рублей (т. 3 л.д. 53-54).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2025 года заявленные требования были удовлетворены, а именно решено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в размере 170691,56 рублей (т. 3 л.д. 83-85).

В частной жалобе истец ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о кассационном рассмотрении дела, а также о рассмотрении заявления о повороте исполнения апелляционного определения. Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования кассационного определения в вышестоящую инстанцию. Просит обжалуемое определение суда отменить (т. 3 л.д. 87-88).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно положениям ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ).

Рассматривая заявленные требования о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приведенное в исполнение апелляционное определение от 20 декабря 2023 года (об удовлетворении исковых требований ФИО1) в дальнейшем было пересмотрено в кассационном порядке, по итогам рассмотрения которого указанный судебный акт был отменен и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 31 августа 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований, то имеются законные основания для возврата ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежной суммы, которая была взыскана с него в период ведения исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и отвечающими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Исходя из буквального толкования положений, поворот исполнения решения может быть осуществлен по решениям, вынесенным лишь по искам о присуждении, то есть в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества), но не по решениям о признании права.

При этом, процессуальный институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить в судебном порядке права и законные интересы ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

То есть целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее (первоначальное) положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время, суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, а именно: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, из представленных материалов дела следует, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года по настоящему гражданскому делу № 2-3462/2023 (№ 33-3-11318/2023), которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, было направлено на исполнение в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, где в отношении ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника в пользу взыскателя была взыскана денежная сумма в размере 170691,56 рублей (т. 3 л.д. 62-65).

Однако, в дальнейшем, в результате пересмотра вышеуказанного апелляционного определения от 20 декабря 2023 года в кассационном порядке было решено указанное апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Также в период апелляционного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что направленные истцом ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи были возвращены адресату без рассмотрения письмом от 19 ноября 2025 года, сведения о чем имеются на официальном Интернет-сайте суда.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку до настоящего времени отсутствуют сведения об обратном, то у суда первой инстанции имелись законные основания для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года путем взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежной суммы в размере 170691,56 рублей, взысканной в рамках исполнения указанного судебного акта, который впоследствии был отменен и во взыскании испрашиваемой денежной суммы было отказано в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что истец ФИО1 не была надлежащим образом извещена о кассационном рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку указанный довод не относится к рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта, а подлежит рассмотрению только при обжаловании кассационного определения в вышестоящую инстанцию.

К доводу частной жалобы о том, что истец ФИО1 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о повороте исполнения апелляционного определения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он опровергается письменными материалами дела, согласно которым истец была надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 27 октября 2025 года, а также принимала личное участие в судебном заседании, в котором представляла свои интересы и давала свои пояснения относительно заявленных требований (т. 3 л.д. 75-81).

Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2025 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья: