Решение № 12-18/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст-ца Староминская Краснодарского края 16 марта 2017 г.

Судья Староминского районного суда Сеток С.А., при секретаре Арзуманян А.С., с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подало в суд жалобу, указывая, что постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 ООО рублей. Просит суд постановление отменить, так как оно вынесено с нарушением норм права.

При рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить, указывая, что каких-либо законных оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Должностные лица ГИБДД полагали жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные документы, суд приходит к убеждению, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Постановлением старшего гос. инспектора ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> от пер. Ленина до пер. Чапаева, являясь ответственным за содержанием УДС, не выполнил требования п.4.1.1 "ГОСТ Р 50597-93., выразившееся в отсутствии дорожных знаков 2.1, 2.4, чем нарушил п. 13 ОП ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №

493463 от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Доказательства оценены старшим инспектором ГИБДД в совокупности с другими материалами дела, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

н
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является главой администрации Канеловского сельского поселения <адрес>. В обоснование своих доводов ФИО1, ссылается на то обстоятельство, что он не является субъектом административного правонарушения и не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения. Однако каких-либо документов подтверждающих свои доводы, ФИО1 суду не представил.

Следовательно, ФИО1, будучи главой администрации Канеловского сельского поселения, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы ФИО1 об отсутствии в бюджете денежных средств, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, а санкция ст.

КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух до трех тысяч рублей, при совокупности установленных вышеизложенных обстоятельств вид и размер наказания назначен ФИО1 законно и обоснованно.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

С.А. СелкжТ