Решение № 2-1599/2020 2-1599/2020~М-1344/2020 М-1344/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1599/2020

Дело № 2-1599/2020

54RS0008-01-2020-001985-97

Поступило в суд 01.10.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционно – строительной компании «Базис – Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО Инвестиционно – строительной компании «Базис – Строй» в его пользу неустойку в размере 597 363 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ИСК «Базис – Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить и передать ей двухкомнатную квартиру, расположенной на втором этаже в первом подъезде, общей площадью 52,9 кв.м., площадью квартиры ориентировочно 49,8 кв.м. с балконом стоимостью 1 590 000 рублей. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме, однако, ответчик в срок, установленный договором объект долевого участия не передал. Истец обращалась с претензией к ответчику о досудебном урегулировании спора, на которую ответа не последовало.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО ИСК «Базис – Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения (л.д.40-42), в которых просил применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Баси – Строй» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом: <адрес> – Тула, Верх – Тулинский сельсовет, микрорайон «Радужный», <адрес> (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора (объект), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.10-14). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является входящее в состав дома жилое помещение – двухкомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная на втором этаже в первом подъезде, общей площадью ориентировочно 52,9 кв.м., площадью квартиры ориентировочно 49,8 кв.м. с балконом, общей площадью ориентировочно 3,1 кв.м.

В силу пункта 1.5. договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2016 г.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4. передача объекта застройщику и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта.

Размер долевого взноса пунктом 2.1 договора, определен 1 590 000 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.15). Однако, объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, застройщиком не передан.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38) до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства не выдано. Квартира по акту приема – передачи застройщиком участнику долевого строительства не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ИСК «Базис – Строй» с претензией об оплате неустойки в размере 597 363 рублей (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил ФИО1 ответ на претензию, в которой с целью компенсации понесенных убытков предложил произвести чистовые отделочные работы в приобретенной квартире (л.д.43-45).

Между тем, сторона истца указала на то, что вопрос о чистовых работах в квартире быть рассмотрен не может, поскольку до настоящего времени застройщиком возведен только цокольный этаж, а ее квартиры располагаться по проекту должна быть на втором этаже, который еще не построен.

Из существа спорных правоотношений следует, что на них распространяют свое действие Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд считает, что ООО ИСК «Базис – Строй» нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виде уплаты неустойки.

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, и считает его неверным, поскольку, произведен без учета того, что при расчете неустойки применяется ключевая ставка, действовавшая на момент исполнения обязательства, а именно на дату передачи квартиры согласованную сторонами. Кроме того, истцом не учтено то, что в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона № 214 не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021, что было отражено в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В связи с этим, суд производит свой расчет за период с 01.07.2017 (следующий день, когда должно быть исполнено обязательство по передаче объекта) по 02.04.2020 (дата до Постановления Правительства) = (1 590 000 рублей * 1 006 дня просрочки * 2 * 1/300 *10% (ключевая ставка, действовавшая по состоянию на согласованную сторонами дату передачи квартиры) = 1 066 360 рублей.

Однако, представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 500 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 по 02.04.2020 (включительно) в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы в результате не передачи объекта в установленный срок на протяжении длительного времени, опасение и переживания за то, что эти обстоятельства влекут дополнительные убытки в виде аренды жилого помещения для проживания, оплаты ипотеки, требования разумности и справедливости, а также и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255 000 рублей ((500 000 рублей взысканная судом неустойка + 10 000 рублей компенсация морального вреда) /2).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно – строительной компании «Базис – Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255 000 рублей.

Взыскать с ООО Инвестиционно – строительной компании «Базис – Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.

Судья Ю.В.Зотова