Приговор № 1-294/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-294/2021

Дело № 1-294/2021

42RS0008-01-2021-001606-95


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июня 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Чистяковой Т.С.

подсудимого ФИО2,

защитника Тедеевой Ю.В., представившего удостоверение № и ордер

№,

переводчика ФИО6,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08.03.2021 в дневное время, ФИО2, находясь в арендованной квартире по адресу: <адрес> имея единый преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований, совершил хищение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего ФИО1, в отношении которого он в силу заключенного договора аренды, осуществлял полномочия по его использованию, при следующих обстоятельствах:

08.03.2021 в дневное время ФИО2 забрал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть похитил стиральную машинку «Indesit», стоимостью 3500 рублей, которую продал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>.

В этот же день в продолжение своего единого преступного умысла, забрал из вышеуказанной квартиры, то есть похитил и продал неустановленному следствию лицу, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: телевизор марки «Panasonic», стоимостью 3000 рублей, DVD-проигрыватель стоимостью 1000 рублей, пылесос «Bosch» стоимостью 2000 рублей, радиатор (обогреватель масляный) стоимостью 500 рублей.

Тем самым растратил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия, согласно которых 24.01.2021 года он арендовал квартиру по адресу: <адрес> за 10000 рублей. В марте 2021 года у него кончились деньги и он решил продать технику, которая имелась в квартире, а именно: телевизор, DVD-проигрыватель, стиральную машину, обогреватель и пылесос. 08.03.2021 г. он взял телевизор и DVD-проигрыватель, принес в комиссионный магазин по <адрес>, но их у него не приняли, так как они находились в нерабочем состоянии, поэтому по дороге домой он выкинул их в мусорный контейнер. Потом он взял стиральную машину, которая стояла в кухне, вынес на улицу, остановил такси, довез до комиссионки, где он оставил стиральную машинку под залог в размере 2500 рублей по своему паспорту. Затем он вернулся в квартиру и взял обогреватель, пылесос «Бош», вышел из квартиры, по дороге продал данные вещи неизвестному мужчине за 800 рублей. 11.03.2021 года позвонил собственник квартиры, сказал, что придел проверить состояние квартиры, он испугался и съехал с данной квартиры.

Показаниями потерпевшего ФИО1 судебном заседании согласно которых у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую он вместе с мебелью и техникой сдал в аренду в январе 2021 года ФИО2 Поскольку не мог дозвониться до квартиросъемщика 15.03.2021 года он открыл дверь квартиры своим ключом и обнаружил, что в квартире отсутствуют принадлежащие ему вещи: стиральная машина «Индезит» которую приобретал новую в магазине в г.Кемерово не позднее 2018 г за 18 000 рублей - оценивает в 13000 рублей, телевизор марки «Панасоник» который приобретал новый в магазине в г.Кемерово не позднее 2011 г - оценивает в 4000 рублей, DVD- проигрыватель, который приобретал новый в магазине в г.Кемерово не позднее 2018 г за 3000 рублей, -оценивает в 3000 рублей, масляный радиатор который приобретал новый в магазине в г.Кемерово не позднее 2019 г за 3000 рублей - оценивает в 3000 рублей, пылесос «Бош» который приобретал новый в магазине в г.Кемерово не позднее 2015 г за 2500 рублей оценивает в 5000 рублей,

Показаниями потерпевшего ФИО1в период предварительного следствия, согласно которых оценивает похищенное имущество с учетом износа: стиральная машина «Индезит» - в 3000 рублей, телевизор марки «Панасоник» - в 3000 рублей, DVD- проигрыватель, - в 1000 рублей, масляный радиатор - в 500 рублей, пылесос «Бош» - в 5000 рублей, всего на сумму 10 000 рублей, он получает пенсию в размере 13000 рублей, имеются кредитные обязательства 3500 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия (л.д.32-33), согласно которых она работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. Согласно электронной базе данных 08.03.2021 года по договору комиссии на имя ФИО2 Была заложена стиральная машина «индезит» за 2500 рублей, так как данная стиральная машина была оформлена в залог на 10 дней, данный залог истек 17.03.2021 года и стиральная машина была продана 24.03.2021 года.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021 года в ходе которого осмотрена квартира, по адресу: <адрес>, (л.д.13-20),

- протоколом выемки от 31.03.2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине 2КТЛ» по адресу: <адрес> изъято: договор комиссии «Комиссионторг» №ВХ004393 от 08.03.2021 на имя ФИО13 о залоге стиральной машины «индезит», товарный чек № от 24.03.2021 (л.д.35-38),

- протоколом осмотра документов от 14.05.2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен договор комиссии «Комиссионторг» №ВХ004393 от 08.03.2021 на имя ФИО13 о залоге стиральной машины «индезит», товарный чек № от 24.03.2021 (л.д.41-44),

- протоколом проверки показаний на месте от 19.05.2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2, добровольно указал на подъезд №, расположенный по адресу: <адрес>, где ранее он проживал в арендованной квартире №, из которой он похитил вверенное ему имущество принадлежащее собственнику данной квартиры (л.д.60-65).

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника суд признает допустимыми доказательствами.

Решая вопрос о направленности умысла, суд с учетом показаний подсудимого, установил, что ФИО2 осознавал, что похищенное имущества ему вверено потерпевшим ФИО1 во временное пользование на период аренды квартиры, не разрешал им распоряжаться, однако воспользовавшись отсутствием потерпевшего, распорядился имуществом, принадлежащим ФИО1, по своему усмотрению, таким образом растратил.

Указанные показания суд признает достоверными, они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, суд считает возможным данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд учитывает стоимость похищенного имущества, доходом потерпевшего является пенсия в размере 13000 рублей, имеются кредитные обязательства, что свидетельствует о причинении значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании об иной, более высокой, стоимости похищенного имущества суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Кроме того, указанные показания признает недостоверными с учетом указанного им срока эксплуатации.

Показания потерпевшего ФИО1 в период предварительного следствия о стоимости имущества суд признает достоверными, они подтверждаются сведениями из общедоступных источников о средней стоимости бытовой техники бывшей в употреблении аналогичной похищенной

Взысканию с гражданского истца подлежит лишь реальный ущерб, возмещение упущенной выгоды, иные суммы могут быть взысканы при наличии к тому оснований в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 холост, не работает, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.30), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд назначает наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 10000 рублей. ФИО1 в судебном заседании иск признал. Суд принимает признание иска гражданским ответчиком, исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При наличии смягчающих обстоятельств, условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, с учетом материального положения осужденного, способности к труду, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить, Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджет процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия в размере 6565 рублей

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий