Апелляционное определение № 22-4816/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Кучеревский С.А. Дело № 22-4816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Маликова А.И.

судей Колесниковой Л.В., Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Рогового С.В.

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи)

адвоката Бачиной Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веретенникова Н.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение П. Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Н.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, который простил осужденного и пояснил, что сам виноват в конфликте, так как был его инициатором, после произошедшего поддерживает дружеские отношения с ФИО1 и готов с ним примириться. Также считает, что судом не признаны смягчающими обстоятельствами: наличие у осужденного постоянного места жительства, работы, отсутствие судимостей и жалоб на его поведение, положительные характеристики. Кроме того, автор жалобы приводит доводы о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Обращая внимание на то, что в приговоре не указано, по какой причине суд установил отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, приходит к выводу о том, что совершенное осужденным преступление перестало быть общественно опасном, с учетом молодого возраста ФИО1, нахождения последнего в трудовых отношениях, его правильного поведения и отношения к совершенному преступлению, а также ряда других смягчающих наказание обстоятельств, что говорит об их исключительности и наличия оснований для применения ст.64 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, повод к совершению преступления и противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях старший помощник прокурора г. Бийска Качура М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Обоснованность осуждения, квалификация действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, не находит оснований для иных выводов и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы адвоката касаются назначенного наказания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания потерпевшего П. Е.А., свидетелей П. А.А., И. О.А., С. А.А., К. Л.Н.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ; протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П. Е.А.; заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации, механизме, степени тяжести и давности образования, обнаруженных у П. Е.А. телесных повреждений; заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации, механизме, степени тяжести и давности образования, обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно подтверждено, что тяжкие телесные повреждения П. Е.А. были причинены умышленными действиями ФИО1

Установленные судом обстоятельства, характер и локализация телесных повреждений, а также способ совершения преступления – путем нанесения потерпевшему ударов ножом – предметом с высокой поражающей способностью – в грудную клетку, где сосредоточены жизненно-важные органы, свидетельствуют об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Мотив умышленного причинения осужденным телесных повреждений П. Е.А. – внезапно возникшие личные неприязненные отношения, судом установлен правильно.

Судом обоснованно установлено, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, о чем содержаться мотивированные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной оценки действий ФИО1 не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, его наличие в приговоре должным образом мотивировано.

Что касается наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оно назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которых акцентирует внимание адвокат в своей жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче явки с повинной и подробных показаниях, обнаружения и изъятию орудия преступления, принесение извинений потерпевшему и иные действия по заглаживанию вреда; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких; оказание помощи близким.

Суд обоснованно не признал явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступление совершено осужденным в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, потому у ФИО1 не имелось возможности выбора вариантов поведения, кроме как сообщение о совершенном преступлении под давлением улик.

Вместе с тем признание вины и иные действия осужденного, указанные в приговоре, признаны судом как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, как указано выше, судом признано смягчающим наказание обстоятельством – принесение извинений потерпевшему и иные действия по заглаживанию вреда.

Вместе с тем мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Назначение наказания является исключительной компетенцией суда.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Данные о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам, назначен в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, учтены судом в полной мере, а потому наказание, назначенное ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.И. Маликов

Судьи Л.В. Колесникова

Л.А. Ведищева