Решение № 12-89/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-89/2018

№ 12-89/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 14 мая 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькин Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

с участием:

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 14.03.2018 года по административному делу, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 14.03.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 предъявил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 14.03.2018 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировым судье не выполнены требования, предусмотренные п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФоАП, не проверены наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Он вину в совершении административного правонарушения не признал, в отношении него незаконно был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как он являлся пассажиром и автомобилем не управлял. Алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. 28.01.2018 г. он находился на пассажирском сидение, за рулем был ФИО9 как позже он узнал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> регион, который он приобрел полгода назад. ФИО10 судебном заседании подтвердил, что в указанное в протоколе время и месте, именно он управлял транспортным средством, ФИО1 находился в машине в качестве пассажира. Когда он увидел двигавшийся навстречу патрульный автомобиль ДПС, испугался, так как не имеет вообще водительского удостоверения, свернул налево, и резко выбежал из машины и побежал в сторону парковой зоны. Далее я ФИО1 вышел из автомобиля, а именно с переднего пассажирского сиденья, для прояснения ситуации. К нему подбежали инспектора ДПС и потребовали в грубой форме предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он ответил, что паспорт он оставил дома. Далее сотрудник спросил, где водитель данного транспортного средства, на что он ответил сотруднику ДПС, что водитель автомобиля убежал. Далее сотрудники начали применять в отношении него физическую силу, а именно заламывать руки, и сажать в служебный автомобиль. После чего он совершил звонок со своего сотового телефона в дежурную часть МВД и сообщил, о том, что инспекторы ДПС совершают против него противоправные действия, о чем у него имеется ответ отдела МВД материал проверки <данные изъяты> от 28.01.2018 года.

Далее они направились в отдел МВД по г. Невинномысску, для установления личности. По приезду в отдел, сотрудники полиции начали оказывать на него психологическое давление, не разъясняя ему прав, и последствия данного правонарушения, которое они хотели на него возложить. Далее инспектор ДПС ФИО11 начал составлять на него административный протокол об отказе от медицинского освидетельствования, не слушая его согласия о том, что он готов пройти его, но только, не как водитель данного транспортного средства, так как он находился в нем в качестве пассажира. Поэтому он решил пройти медицинское освидетельствование самостоятельно и поехать в наркологический диспансер, но инспекторы не дали ему этого сделать, и целенаправленно поместили его в камеру для административно - задержанных лиц, и продержали до обеда. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГАИ не было. Кроме того, считает, что протокол об административных правонарушениях составлен с нарушением закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него ФИО1 был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, — недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п.2ч.1 ст.24.5 КоАП). Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, ФИО1 обратился к суду с дополнением к поданной ранее жалобе а так же ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суть которых сводится к тому, что в отношении него необоснованно собран материал об административном правонарушении, поскольку автомашиной он не управлял и находился в автомашине в качестве пассажира.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, дополнения к жалобе и ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска незаконным и не обоснованным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Имея достаточные данные полагать, что водитель автотранспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что является пассажиром, а водитель испугавшись инспекторов ДПС убежал, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, о чем указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2018 г. в котором ФИО1 отказался от дачи объяснений, отказался от подписи в протоколе.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный состав административного правонарушения является формальным, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что он машиной не управлял, а просто в ней сидел как пассажир, а водитель указанного автомобиля скрылся, увидев сотрудников ГАИ, а также что он не употреблял алкогольные напитки в тот вечер, а отказался от прохождения освидетельствования, так как являлся пассажиром, суд относится критически. И считает их приведенными в качестве самозащиты, намеренно искажающими происходившие события, с целью оправдать свое противоправное поведении и избежать наказания за содеянное.

Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску Ставропольского края. 28.01.2018 года около 2 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования, он увидел как около <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Невинномысске двигавшийся им навстречу автомобиль резко свернул в лево и остановился. Подъехав к автомобилю <данные изъяты>, он увидел, как водитель пересаживается на пассажирское сиденье. Он обратился к нему с просьбой предъявить документы, на что ФИО1 ему ответил, что он не управлял транспортным средством, а водитель вышел из машины и убежал. Так как он видел, что из автомобиля никто не выбегал, а от данного гражданина исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он как водитель проходить отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на опьянение, на что он также ответил отказом. После чего данный гражданин был доставлен в отдел МВД по г. Невинномысску, где на него был составлен протокол. Кроме того, с ним совместно на дежурстве находились сотрудники МВД, ФИО12 и ФИО13 Все происходящее имеется на записи видеорегистратора, на котором четко виден данный автомобиль, и тот факт, что из него никто не выбегал.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял данным автомобилем, водитель автомобиля выбежал из машины увидев сотрудников ГАИ, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 который показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску. 27.01.2018 года с 20 часов 00 минут, он заступил на сутки. 28.01.2018 года, находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО16 по ул. <данные изъяты> г. Невинномысска. Он увидел, как двигавшийся им на встречу автомобиль резко свернул влево и остановился. Они подъехали к данному автомобилю, он увидел, что водитель переместился на пассажирское сиденье. Он подошел к нему, представился, попросил документы увидел, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После чего данный гражданин был доставлен в МВД по г. Невинномысску, где был составлен протокол, так как он отказался от прохождения от освидетельствования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что 28.01.2018 года он находился в служебном автомобиле ДПС в районе «Фабрика» возле института. Навстречу к ним двигался автомобиль <данные изъяты>, который при виде их машины резко повернул влево и остановился. Автомашина <данные изъяты> постоянно находилась в поле его зрения. После остановки из автомобиля никто не выходил. Подойдя в автомашине <данные изъяты>, увидел, что на водительском сиденье никого нет. Находившийся в автомашине на переднем пассажирском сиденье гр. ФИО1 утверждал, что за рулем он не находился, сославшись на какого то парня который якобы убежал. Данное утверждение лживое, поскольку уверенно заявляю, что после остановки автомашины с нее никто не выходил.

Перечисленные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из пояснений как ФИО1 так и свидетелей, следует, что друг друга ранее они не знали, неприязненных отношений между ними нет. При указанных обстоятельствах, не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований.

Показания свидетелей полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами, сомневаться в подлинности которых у суда так же не оснований.

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью на СD – диске, записанной видеорегистратором, установленном в автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД, из которой видно, как автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь на встречу патрульному автомобилю, резко свернул влево и остановился, из указанного автомобиля никто не выходил.

Доводы ФИО1 о том, что из представленной суду записи сделанной видеорегистратором, не усматривается, что он управляет автомобилем, и видно как другой гражданин покидает автомобиль, не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам ФИО1 на воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, видно, что с остановившейся автомашины никто не выходил, что полностью согласуется с показаниями свидетелей, в связи с чем доводы ФИО1 суд считает надуманными.

На законное требование предложение сотрудников ДПС ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства необходимые для полно и всестороннего рассмотрения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими всестороннею оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12. 26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на искажение фактов которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 12. 26 КоАП РФ, и были проверенны судом в ходе рассмотрения жалобы.

Никаких новых доводов и обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 14.03.2018 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, законным и обоснованным.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 14.03.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Ю.Н.Васькин