Приговор № 1-8/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело № 1-8/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Жабиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шорваева Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Тюрбеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком 2 года, неистекший испытательный срок составляет 2 месяца 1 день;

по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО1, будучи судимым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления указанным транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер» отказался от освидетельствования. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Тюрбеева Н.Н. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, характер, последствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шорваев Д.Б. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, полагая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, заявляя о согласии с предъявленным обвинением, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и при постановлении приговора по правилам ст. 315 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации со своим защитником ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и преступление, в совершение которого он обвиняется, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, а также учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не работает, но трудоспособен, молод, женат, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Признание фактических обстоятельств дела, полное признание им вины, молодой возраст, положительная характеристика по месту проживания, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Признаков крайней необходимости в действиях ФИО1 и оснований считать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим подсудимому наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, так как ФИО1 сообщил органу дознания только обстоятельства управления механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует лишь о признании им вины и которое учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ неистекший испытательный срок составляет 2 месяца 1 день. По приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов отбыто подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 9 месяцев 29 дней.

В соответствии с п. «а», «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1, осужденный по вышеуказанным приговорам за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого к более мягким видам наказаниям, чем лишение свободы, и условного осуждения, является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений п. «а», п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Оценивая приведенные выше данные о личности подсудимого и смягчающие вину обстоятельства в своей совокупности, а также то, что ФИО1 совершил в период испытательного срока новое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет подсудимому условное осуждение по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять которое надлежит самостоятельно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности, состоянии здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания возможно путём назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

По мнению суда, именно наказание в виде исправительных работ, а не иное другое мягкое либо более строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд также полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, суд полагает необходимым на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично неотбытую часть дополнительного вида наказания.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета адвокату отдельным постановлением.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей, зарегистрированное на свидетеля ФИО, в виде запрета производства любых действий последствием которых является обременение либо отчуждение имущества до окончания срока дознания по уголовному делу.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ арест на названное транспортное средство продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль приобретен в период брака подозреваемого и его супруги ФИО, являющейся свидетелем по уголовному делу.

В этой связи транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство являлось орудием преступления в совершении преступления.

Ввиду изложенного арест, наложенный на данное транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, хранящееся во внутреннем дворе МО МВД России «Лаганский», следует хранить до обращения в собственность государства, компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 сохранить.

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Контроль за исполнением наказания возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, состоящий в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом и недопущении его дальнейшего отчуждения, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство <данные изъяты>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у собственника ФИО и обратить в собственность Российской Федерации; компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев