Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

№10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Хажиахметова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

1) и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ 31 мая 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением суда от 27 октября 2017 года исправительные работы заменены на 20 дней лишения свободы;

2) мировым судьей судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ 30 августа 2017 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

3) Белорецким межрайонным судом РБ 13 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 31 мая 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ 30 августа 2017 года, к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ 6 месяцев исправительных работ заменены на 2 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединению к наказанию, назначенному по последнему приговору, наказаний по приговору суда от 13 ноября 2017 года, ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

срок наказания исчислен с 27 ноября 2017 года;

в срок наказания зачислен срок отбытого наказания по приговору суда от 13 ноября 2017 года.

Заслушав прокурора Исламова Д.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Хажиахметова М.З. возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не согласившись с данным приговором, внес апелляционное представление, указав в измененном апелялционном представлении на необходимость получения согласия потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем просил приговор мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 - Хажиахметов М.З. подал возражение на первоначальное апелляционное представление в котором указал на отсутствие состава преступления в действиях ФИО1

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, вопреки приведенному требованию уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит сведений о времени совершения ФИО1 вмененного ему преступления.

Так, приговор мирового судьи содержит лишь сведения о времени образования у ФИО1 преступного умысла без указания сведений о времени совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора.

Согласно ч.ч.1, ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Таким образом, из вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона следует, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.

При этом, если по окончанию предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ, и мнение потерпевшего выясняет в подготовительной части судебного разбирательства с разъяснением ему процессуальных особенностей рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 по окончанию предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 182 - 192).

Потерпевшая по делу Потерпевший №1 извещена об окончании следственных действий письменным уведомлением следователя, ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела она не заявляла, соответственно и не выражала своего мнения о возможности рассмотрения судом уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Как указано в приговоре суда первой инстанции, государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При этом, судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, тогда как материалы уголовного дела не содержат сведений о согласии потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции не соблюдены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, как усматривается и резолютивной части приговора, суд, назначив наказание в виде исправительных работ, на основании ст.71 УК РФ заменил данное наказание на лишение свободы.

Между тем, уголовное законодательство не предусматривает возможности замены назначенного наказания на основании ст.71 УК РФ при вынесении приговора.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон назначая наказание ФИО1

В дальнейшем суд назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 13 ноября 2017 года, тогда как в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

Помимо изложенного, на момент вынесения обжалуемого приговора от 27 ноября 2017 года ФИО1 содержался под стражей, отбывая наказание по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 13 ноября 2017 года.

Таким образом, при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 13 ноября 2017 года подлежал зачету в срок отбытого наказания с указание конкретного период включаемого в срок отбытого наказания.

Между тем, мировым судьей лишь указано на зачисление в срок наказания срока отбытого наказания по приговору суда от 13 ноября 2017 года, без указания даты начала и окончания данного срока.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.12-389.20, ст.389.22, ст.389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.Р. Сафин