Приговор № 1-49/2020 1-897/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-49/2020

дело № 1-897/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 20 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

при секретаре Жубановой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» Иваниной Е.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-897/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

05 октября 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и матерью ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без цели убийства, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая этого, нанес не менее пяти ударов руками по телу и голове ФИО4, причинив своими действиями последней множественные кровоподтеки и ушибы мягких тканей на лице, вреда здоровью не причинившие, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; переломы нижней стенки левой орбиты со смещением отломков и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, контузию левого глазного яблока легкой степени - кровоподтеки на веках, кровоизлияние в склеру, травматическую эрозию роговицы, причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; переломы рукоятки грудины и левых 4, 5, 6 ребер, как в совокупности, так и по раздельности причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; переломы правых 6, 7 ребер по передней подмышечной линии без смещения с повреждением правового легкого (гемопневмоторакс), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора не признал, пояснив, что события преступления в отношении ФИО4 не было, а потерпевшая и иные лица его оговаривают и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Не смотря на непризнание вины ФИО2, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, а также другими материалами дела.

Так, вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. 05 октября 2019 года сын позвонил ей и попросил приехать к нему в <адрес>, чтобы помочь собрат ему вещи в дорогу. Когда она пришла, сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала сыну, что он пьяный и чтобы он проспался. На это сын разозлился. В этот момент он стал «озверевшим», неадекватным, ранее она сына в таком состоянии никогда не видела. Она для сына в это момент не представляла никакой опасности, повреждений ему не причиняла. Сын ФИО2 толкнул ее в грудь и она ударилась об стену, упала. ФИО2 начал ее бить кулаком по голове, нанес не менее пяти ударов. Все происходило в квартире. Она в этот момент находилась на полу. Когда сын взял ее за ворот одежды одной рукой, а второй наносил ей удары, она скинув с себя одежду убежала в подъезд, где села на ступени. Вышел мужчина, она попросила футболку и мужчина вызвал скорую помощь. После ее увезли в больницу. До указанных событий у нее телесных повреждений не имелось. Ранее ее супруг вызывал полицию по поводу поведения сына.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 также следует, что 05 октября 2019 года около 14 часов 00 минут она пришла к сыну ФИО2 по адресу: <адрес>. Последний находился в сильном алкогольном опьянении. Она сказала сыну, что ему необходимо протрезветь и предложила лечь спать. ФИО2 после ее слов разозлился, начал кричать на нее и оскорблять. Затем ФИО2 начал наносить ей удары кулаками по лицу. После нескольких ударов она потеряла равновесие. ФИО2 толкнул ее, она ударилась головой об стену и упала. Она кричала, просила ФИО2 остановиться, но он продолжал наносить ей удары кулаками по голове и по спине. Она пыталась закрываться руками. Когда ФИО2 прекратил наносить удары, она выбежала из квартиры и спустилась на первый этаж, где села на ступени. Мужчина ей вызвал скорую помощь, так как увидел, что у нее на лице была кровь. После того как она выбежала из квартиры, ФИО2 оставался в квартире. Ранее ФИО2 проявлял агрессию по отношению к ней, они ругались. Ее сын ФИО2 на протяжении одного года нигде не работает, периодически употребляет алкоголь, на учетах не состоит (т. 1 л.д. 112-117).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, подсудимый приходится ему сыном, а потерпевшая супругой. 06 октября 2019 года, когда он находился на месторождении, его супруга ФИО4 долгое время отсутствовала в программной приложении «Viber», в связи с чем, он позвонил дочери по телефону, которая сообщила ему, что ФИО2 избил мать ФИО4 В этот же день он выехал в город Тюмень. Совместно с сотрудниками полиции была вскрыта квартира, в которой находился ФИО2 и последнего доставили в отдел полиции. Ранее подсудимый позволял себе в их адрес грубые высказывания. Со слов супруги ему стало известно, что в день произошедших событий ФИО2 позвал ее к себе домой, чтобы собрать вещи. Когда она пришла ФИО2 находился в неадекватном состоянии. ФИО2 начал ее (ФИО4) бить, после она выбежала из квартиры.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с августа 2019 года он проживает в <адрес>. 05 октября 2019 года около 15 часов 15 минут, когда он спускался с 9 этажа в подъезде № указанного <адрес>, на лестнице первого этажа возле двери он увидел ранее ему не знакомую ФИО4, которая находилась в одних брюках с голым торсом и рукой прикрывала свою грудь. Ему сразу показалось, что женщина избита, так как на ее лице были видны побои, глаза были с кровоподтеками, левый глаз слабо открывался, а лицо было опухшим. Увидев его, ФИО4 попросила его о помощи и он вызвал скорую медицинскую помощь, а также позвонил в полицию. ФИО4 сообщила ему, что была избита сыном. ФИО4 он передал свою футболку, а после выходил к подъезду, когда приезжала скорая медицинская помощь. В этот момент к нему подходила соседка Свидетель №4, которой он рассказал о произошедших событиях и о том, что ФИО4 избил ее сын. При этом, Свидетель №4 рассказала ему, что она знает сына ФИО4 и то, какую аморальную жизнь он ведет в своей квартире, нарушает тишину и покой. Со слов соседей ему известно, что ФИО2 в последнее время очень часто употреблял спиртные напитки и постоянно нарушал тишину в доме, мешая соседям. Со слов соседей ему также известно, что ФИО4 очень спокойная женщина (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, когда она возвращалась с дачи, то видела, что к дому № по <адрес> приехала скорая медицинская помощь. Она увидела, что из подъезда вывели соседку Людмилу, которая стонала. Потерпевшую положили в карету скорой помощи. Также из подъезда вышел ее сын. Рядом находился молодой человек, который рассказал, что спускался и увидел женщину, которая попросила о помощи, дал ей свою футболку и вызвал скорую медицинскую помощь.

Из показаний эксперта ФИО14 следует, что он работает в должности судебно-медицинского эксперта. Им на основании медицинских документов производились судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО4 У последней были обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения в виде переломов правых 6,7 ребер по передней подмышечной линии без смещения с повреждением правого легкого (гемопневмоторакс, то есть наличие пневмоторакса и крови) могли образоваться от ударного тяжелого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Имеющийся пневмоторакс был не большого объема, но отчетливо просматривался на снимке. Возникновение переломов 4, 5, 6 левых ребер по передней подмышечной линии при падении на левый бок и при падении боком, задней поверхностью, исключается, поскольку они расположены с противоположной стороны. Признаков заживления переломов ребер установлено не было.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Заключениями эксперта № от 06.11.2019 и № от 26.11.2019, согласно которым у ФИО4 имели место переломы нижней стенки левой орбиты со смещением отломков и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, контузия левого глазного яблока легкой степени - кровоподтеки на веках, кровоизлияние в склеру, травматическая эрозия роговицы, в своей совокупности причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; переломы рукоятки грудины и левых 4, 5, 6 ребер, как в совокупности, так и по раздельности причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; переломы правых 6, 7 ребер по передней подмышечной линии без смещения с повреждением правового легкого (гемопневмоторакс) причинили здоровью ФИО4 тяжкий вред по признаку опасности для жизни; множественные кровоподтеки и ушибы мягких тканей на лице (без указания количества и точной локализации), вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 82-84, 95-97).

Как следует из иного документа – рапорта дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени от 05.10.2019, в 15 часов 25 минут 05 октября 2019 года от Свидетель №5 поступило сообщение в органы полиции о том, что в подъезде находится избитая женщина, просит о помощи (т. 1 л.д. 11).

Согласно иному документу – рапорту дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени от 05.10.2019, в 16 часов 08 минут 05 октября 2019 года от сотрудников станции скорой медицинской помощи поступило сообщение об оказании помощи ФИО4, имеющей телесные повреждения (т. 1 л.д. 12).

Из иного документа – рапорта дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени от 05.10.2019 следует, что в 17 часов 15 минут 05 октября 2019 года от сотрудников ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» поступило сообщение о поступлении в медицинское учреждение ФИО4 (т. 1 л.д. 13).

Как следует из иного документа – клинической истории болезни ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» на имя ФИО4, последняя поступила в медицинское учреждение 05 октября 2019 года с жалобами на боли в области головы, грудной клетки. У ФИО4 установлено наличие сочетанной травмы, закрытой травмы органов грудной клетки, закрытый перелом рукоятки грудины, переломы 4, 5, 6 ребер слева, 6, 7 ребер справа, посттравматический апикальный пневмоторакс справа, ушиб мягких тканей височной области слева, контузия левого глазного яблока легкой степени, гематома век (т. 1 л.д. 129).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.10.2019, у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.10.2019 и фото-таблицы к нему, осмотрена лестничная площадка и тамбур, расположенные на №, в котором расположена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук с поверхности перил (т. 1 л.д. 18-21, 22).

Из заключения эксперта № от 14.11.2019 следует, что след пальца руки на фрагменте прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе осмотра лестничной площадки и тамбура, расположенных на 3 этаже подъезда № <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2019 и фото-таблице к нему, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета и одежда со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 23-27, 28-31).

Из протокола осмотра предметов от 05.11.2019 и фото-таблицы к нему следует, что одежда, принадлежащая потерпевшей ФИО4 со следами вещества бурого цвета и смыв вещества бурого цвета, осмотрены (т. 1 л.д. 32-33, 34-36). Указанные предметы и вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37).

Как следует из заключения эксперта № от 07.10.2019, у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 73).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает их достоверными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, установленной. В основу приговора положены показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела и вопреки доводам защиты свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вопреки доводам подсудимого причин для оговора его потерпевшей и свидетелями судом не установлено, а обстоятельность показаний потерпевшей, свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии события преступления, изложенного в описательной части приговора, суд также отвергает, считает их способом защиты, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре выше.

Доводы потерпевшей и защитника о том, что повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, могли возникнуть при падении потерпевшей на лестничной площадке на левый бок суд отвергает, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются, основаны на предположениях и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями самой потерпевшей ФИО4, не пояснявшей о падении на лестничной площадке.

Изменение же позиции потерпевшей в данной части в судебном заседании суд расценивает как желание ее помочь подсудимому, состоящему с ней в близких родственных отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2 показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-139, 144-145), суд отвергает, поскольку они не содержат данных, подлежащих доказыванию, то есть не подтверждают и не опровергают вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что нанесение подсудимым неоднократных ударов руками по телу и голове ФИО4, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла, направленного на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Тяжесть телесных повреждений и причинная связь, между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями, установлена заключением эксперта и у суда сомнений не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что тяжкий вред здоровью ФИО4 причинён именно в результате умышленных действий ФИО2

Мотивом совершения ФИО2 данного преступления, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей ФИО4

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Тюмень (т. 1 л.д. 201, 202), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 231), по месту содержания под стражей характеризуется также неудовлетворительно, как лицо, нарушающее установленный режим содержания, имеющее три взыскания, матерью ФИО4 характеризуется удовлетворительно, знакомыми ФИО5 и ФИО6 характеризуется положительно, он холост, детей не имеет, не работает, судимости не имеет (т. 1 л.д. 203-204, 213), ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок, общественную безопасность (т. 1 л.д. 214-217), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 218), <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22.01.2020, проведенной по уголовному делу судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а степень выраженности выявленных расстройств у испытуемого не столь значительна, не достигает в настоящее время расстройства личности в стадии декомпенсации и не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений также не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, который холост, детей не имеет, не работает, характеризуется противоречиво, поскольку по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется неудовлетворительно, а потерпевшей и знакомыми удовлетворительно и положительно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиноидов, алкоголя, суд, в силу своего внутреннего убеждения, а также с целью восстановления социальной справедливости, считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, а потому полагает назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, как направленного против личности, жизни и здоровья человека, а также личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и он ранее не отбывал лишение свободы, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла адвокат Иванина Е.Р.

Подсудимый ФИО2 не согласился с имеющимися по делу процессуальными издержками, просил освободить его от их взыскания, отнеся за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета может быть принято, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона, суммы, выплаченные защитникам не подлежат взысканию с осужденных в тех случаях, когда эти лица заявляли об отказе от защитников, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от услуг защитника не отказывался, он является трудоспособным, имеет образование, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, и не является имущественно несостоятельным лицом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а потому полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Иваниной Е.Р. за участие в судебном процессе по рассмотрению уголовного дела по назначению суда, с подсудимого ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 07 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде подлежащей выплате адвокату Иваниной Е.Р. суммы вознаграждения за защиту подсудимого по назначению суда в размере 6 382 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: женский бюстгалтер серого цвета, часть женского нижнего белья розового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени – возвратить законному владельцу по принадлежности; смыв вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов