Апелляционное определение № 33-12554/2025 33-200/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД03RS0015-01-2024-004652-48

Дело № 2-11/2025 (2-2581/2024)

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-200/2026 (33-12554/2025)

31 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО1,

с участием прокурора Бахтиева Т.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Дент», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договоров, взыскании сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционному представлению прокурора г.Салават на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Дент», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 получала платные медицинские услуги с 2022 года по 2024 год, согласно заключенным договорамв с ответчиками: клиникой ООО «Макси-Дент», с ФИО10 А.М. и ФИО10 М.А., в том числе произведено: лечение зубов, замена на нижней левой челюсти «мостика» и установка имплантов на нижней правой челюсти в количестве 2 шт. врачами ФИО4 и ФИО2.

После предварительного лечения всех зубов произведена хирургическая установка двух имплантов и замена «мостика», который сломался через три дня. После трех месяцев заживления имплантов, установленных ФИО4 и установки нового мостика, который прослужил подольше и сломался тоже, произведено вкручивание в импланты коронок врачом ФИО2.

Предварительно зубы верхней правой челюсти над имплантами были вскрыты, удалены нервы, обточены и надеты на них коронки в количестве трех штук (т.к. было сказано ФИО2, что зубы сверху опустились и их надо уменьшить, зубы были здоровые).

Когда производилось вкручивание коронок, истец уведомил ФИО2 о наличии болевых ощущений при вкручивании, на что дано объяснение данного врача, что это нормально и все пройдет, пейте таблетки.

Истцом приобретены и пропиты антибиотики трех разных видов и обезболивающие препараты пока не удалили импланты, но боль не проходила, а становилась все сильнее, особенно по ночам.

Коронки с имплантов убраны, поставлены ограничители, с зубов верхней челюсти сняты коронки и продолжилось их лечение. К тому времени «мостик» с левой нижней челюсти уже лопнул и принимать пищу приходилось только передними зубами.

После всего лечения, крайний правый верхний зуб удален, но боль не прошла. 06.04.2024 вызвана скорая помощь, непосредственно по адрес ФИО4, в связи с тем, что у истца повысилось давление, в связи с болью и судорогами.

После вкручивания ограничителя на крайней нижний правый имплант произошло онемение правой части лица, шеи, а также появилась боль в плече и руке с правой стороны тела. Позже импланты сняты, в виду сильных болей и неправильной установки, удалены еще два зуба с верхней правой челюсти и не установлен мостик на левой нижней челюсти.

Лечение оставшихся верхних зубов с правой стороны истец продолжила с 09.05.2024 в другой клинике - ООО «Эмидент» удачно, удалось сохранить остатки зубов.

В связи с непрекращающимися болевыми ощущениями, истец была вынуждена обратиться 19.05.2024 к неврологу ООО «КТэксперт».

При обследовании у невролога было подозрение на воспаление тройничного нерва. Для купирования боли произвели «блокаду», сняли боль с правой стороны. До обращения к неврологу в г.Уфа, истец обращалась 14.03.2024 к неврологу в г.Салават, которая выписала лечение, в виде инъекций и приема таблеток, в течение двух месяцев, но облегчение не наступило.

В связи с постоянными болями, в течение полутора лет, истец была вынуждена удалить 31.05.2024 первый имплант и второй 08.06.2024 в ООО «Эмидент», т.к. в клинике ООО «Макси-Дент» удаление не производили, ссылаясь на отсутствие нужных для этого инструментов.

17.06.2024 истец обратилась к директору клиники «Макси-Дент» ФИО13 для урегулирования данного конфликта, с просьбой вернуть затраченные денежные средства. В ответе на претензию было указано, что «за установку Вам имплантов третьими лицами, ООО «Макси-Дент» ответственности не несет».

08.04.2024 истцу установили диагноз гипертоническая болезнь, с регулярным лечением у невролога. Итого истец потратил на лечение, а потом на «перелечивание» всего 266 136 руб. 41 коп., в том числе: сумма расходов по договорам с ООО «Макси-Дент», ИП ФИО2, ИП ФИО4 составила 107 450 руб., из которых затраты, подтвержденные справкой об оказании медицинских услуг ИП ФИО2 - 21 300 руб., затраты, подтвержденные справкой об оказании медицинских услуг ООО «Макси-Дент» - 38 000 руб., затраты, подтвержденные справкой об оказании медицинских услуг ИП ФИО4 – 48 150 руб.

Сумма расходов истца по восстановлению здоровья составила в размере 158 686,41 руб., в том числе расходы: на медикаменты - 29 396 руб. 41 коп., удаление имплантов – 9 000 руб., «перелечивание» зубов – 43 000 руб., лечение у невролога – 6 690 руб., исследования методом компьютерной томографии – 3 000 руб., работы по установке мостиков – 63 000 руб., расходы для поездки в г.Уфа в клинику, к неврологу и снятие имплантов - 4 600 руб.

Также истец претерпела моральные страдания, в связи с действиями ООО «Макси-Дент», ФИО10 А.М., ФИО10 М.А., в лице врачей ФИО2 и ФИО4, которые оценивает в размере 1 000 000 руб.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор, заключенный 01.02.2022 г. между ФИО3 и ООО «Макси-Дент» и взыскать с ООО «Макси-Дент» в пользу ФИО3 38 000 руб.

договор, заключенный 07.06.2022 между ФИО3 и ФИО10 А.М. и взыскать с ФИО10 А.М. в пользу ФИО3 21 300 руб.

договор, заключенный 24.03.2023 между ФИО3 и ФИО10 М.А. и взыскать с ФИО10 М.А. в пользу ФИО3 48 150 руб.

взыскать солидарно с ООО «Макси-Дент», ФИО10 А.М., ФИО10 М.А. расходы по восстановлению здоровья в размере 154 086 руб. 41 коп., транспортные расходы, затраченные на поездки в г. Уфа в размере 4 600 руб., расходы по восстановлению здоровья в размере 66 125 руб. 60 коп., дополнительные транспортные расходы в размере 8 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

взыскать с ООО «Макси-Дент» неустойку за период с 01.02.2022 по день вынесения решения, а также штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

с ФИО10 А.М. неустойку за период с 07.06.2022 по день вынесения решения, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

с ФИО10 М.А. неустойку за период с 24.03.2023 по день вынесения решения, а также штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Салаваатского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №...), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП №...) о расторжении договоров, заключенных: 01 февраля 2022 г. между ФИО3 и ООО «Макси-Дент», 07 июня 2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО2, 24 марта 2023 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Прокурором города Салават Республики Башкортостан подано апелляционное представление на указанное решение, в котором просят решение суда отменить, поскольку судом проигнорирован ответ на вопрос экспертов о том, что зубы постановке дентальных имплантов не мешали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в заседании судебной коллегии, ответчиков, их представителя, третье лицо, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 420, 421, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №133-П от 30.01.2025, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что при оказании ООО «Макси-Дент», ФИО2, ФИО17 ФИО11 И.А. прямой причинно-следственной связи между проводившимся истцу лечением и наступившими последствиями в виде установленного диагноза не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Решение суда в части установления факта заключения между сторонами договора на оказание медицинских услуг, его стоимости сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца и представления прокурора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы заключению эксперта № 133-П от 30.01.2025 г., медицинские услуги 1. Медицинские услуги истцу ФИО3 ответчиками ООО «Макси-Дент», ФИО2, ФИО4 оказаны в полном объеме.

Какой-либо вред здоровью ФИО3 не был причинен. Прямой причинно-следственной связи между возникшими негативными осложнениями (невралгия 2,3 ветвей правого тройничкового нерва) и оказанной стоматологической помощью ФИО3 не выявлено

Суд первой инстанции заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы заключению эксперта № 133-П от 30.01.2025 г. расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Однако, поскольку в письменных пояснениях эксперты указали о неполноте проведенного исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанот 19 августа 2025 г. назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов № СГ-4/25/42 следует, что по данным медицинской карты стоматологического больного №429 ООО «Макси-Дент», 01.02.2022 ФИО3 под инфильтрационной анестезией была выполнена операция по установке двух дентальных имплантатов в область 4.6, 4.7 зубов, с установкой формирователей десны, наложением швов, что соответствует «Акту об оказанных медицинских услугах» №2628 от 01.02.2022 (приложение к «Договору на оказание платных медицинских услуг» 01.02.2022).

По данным медицинской карты стоматологического больного (без номера) ФИО10 А.М. 07.06.2022 ФИО3 было проведено снятие оттисков с челюстей для изготовления индивидуальной ложки и диагностических моделей; изготовление керамики на оксиде циркония (в количестве 2), что соответствует «Заказ-наряду» от 07.06.2022 (приложение №2 к «Договору на оказание платных медицинских услуг 07.06.2022).

По данным медицинской карты стоматологического больного (без номера) ФИО10 ФИО11 И.А. 24.03.2023 было проведено снятие оттиска с одной челюсти для изготовления временного пластмассового мостовидного протеза с опорой на зубы 3.5, 3.7, изготовление коронок на каркасе из диоксида циркония с нанесением керамической массы (в количестве 3) – изготовление несъемного мостовидного протеза с опорой на зубы 3.5, 3.7, что соответствует «Акту об оказанных медицинских услугах» №10586 от 24.03.2023 (приложение к «Договору на оказание платных медицинских услуг» 24.03.2023).

Подписи в договорах, печати, согласие сторон имеются. Уведомление о последствиях несоблюдения указаний (рекомендаций) медицинского учреждения имеется. Подписи сторон в наличии. Медицинская документация на рассматриваемых этапах оказания медицинской помощи велась в соответствии с п.2.1. «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. №203н.

Информированные добровольные согласия на виды медицинских вмешательств оформлены, пациенткой подписаны в соответствии со статьей 20 («Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства») Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г.

Установление соответствующего образования, сертификации и квалификации у врачей, оказывающих медицинские услуги ФИО3, выходит за рамки судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, «медицинские услуги ФИО3 по договорам, заключенным с ООО «Макси Дент» от 1 февраля 2022 г., с ИП ФИО2 от 7 июня 2022 г., с ИП ФИО4 от 24 марта 2023 г» оказаны в полном объеме; дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Установить причину повреждения мостовидного протеза с опорой на 3.5, 3.7 зубы (образование трещины области искусственного зуба 3.6 и коронкой 3.7) 14.05.2024 не представилось возможным, исполнителем были предприняты меры по устранению дефекта и протез был переустановлен 22.05.2023 (данных за взимание платы за данную услугу в медицинских картах не имеется). После повторного повреждения мостовидного протеза 04.06.2024 - трещина на мостовидном протезе области искусственного зуба 3.6 и коронкой 3.7. исполнителем вновь были предприняты меры по устранению дефекта (изготовление несъемного мостовидного протеза 3.5 – 3.7, припасовка и наложение каркаса несъемного мостовидного протеза 3.5 – 3.7, установка несъемного мостовидного протеза 3.5 – 3.7). 21.06.2024 – протез был снят для коррекции, в дальнейшем пациентка на прием не явилась

Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г №786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», требуемые диагностические мероприятия ФИО3 перед установкой имплантатов были проведены в полном объёме. Противопоказаний к операции – установки имплантатов не имелось. Анкета от 01.02.2022г. (амбулаторная карта № 429 от 01.02.22г. ООО «Макси Дент») о состоянии здоровья ФИО3 заполнена ей собственноручно, подпись имеется. Согласно данной анкете хронические заболевания пациентка на момент дентальной имплантации не указывает

Установка зубных имплантатов проведена правильно в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г №786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях»

Недостатков произведённых работ по оказанию стоматологических услуг ФИО3 врачами стоматологами ФИО2 и ФИО4 не установлено.

ФИО3 при обращении 01.02.2022 в ООО «МаксиДент» был установлен диагноз «Потеря зубов вследствие удаления 4.6, 4.7», что явилось показанием для протезирования зубов (в данном случае проведена операция имплантации с установкой двух имплантатов).

У ФИО3 на момент установки дентальных имплантатов данных за хроническое заболевание в виде неконтролируемой артериальной гипертензии в предоставленной амбулаторной карте не имеется. Со слов пациентки препараты от повышения давления принимались эпизодически только в момент повышения давления. Диагноз «гипертоническая болезнь» установлен 24.10.2023г., 02.12.2023г. согласно записям в амбулаторной карте ГБ г. Салават, то есть после установки дентальных имплантатов в клиники ООО «Макси Дент».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ГБ г.Салават известно, что ФИО3 с 2019 года устанавливались диагнозы – ЦВБ (цереброваскулярная болезнь), церебральный атеросклероз, остеохондроз шейного отдела позвоночника; расстройство вегетативной нервной системы (РВНС); в феврале 2021 года – артрит правого височно-нижнечелюстного сустава.

Несмотря на наличие хронических заболеваний, в «Анкете о состоянии здоровья» от 01.02.2022 (амбулаторная карта № 429 от 01.02.22г. ООО «Макси Дент»), заполненной ФИО3 собственноручно (подпись имеется), данных о наличии хронических заболеваний пациентка на момент дентальной имплантации не указывает, отмечено, лишь, наличие головной боли

Согласно данным из амбулаторных карт, диагноз гипертоническая болезнь был установлен пациентке 24.10.2023, и не связано с установкой дентальных имплантатов 01.02.2022, так как данное заболевание носит самостоятельный характер. Согласно рентгеновским исследованиям имплантатов в области 4.6, 4.7 зубов - очагов воспаления и лизиса костной ткани в области конструкций нет. Расстояние от верхушки имплантатов до нижнечелюстного канала 3,8 и 6,8мм, что свидетельствует о невозможности повреждения нервного волокна.

Кроме того, 19.05.2024 при консультативном приеме врача-невролога ООО Клиника Эксперт Уфа м/к № КМР 550715750 пациентке выставлен диагноз: «Цервикалгия на фоне дегенеративных изменений в шейном отделе, вторичная нейропатия затылочных нервов справа», при консультативном приеме врача-невролога ООО «МЦ МЕГИ» от 20.01.2025г. после проведения МРТ от 21.11.2024, выставлен диагноз: «Хроническая краниоцервикобрахиалгия справа с мышечно-тоническими и нейроваскуляторными нарушениями (задний шейный симпатический синдром) умеренный болевой синдром стадия субкомпенсация, больше вторичного характера и на фоне остеохондроза 2-го позвонка, спондилоартроз»

Согласно предоставленным документам, с учетом осмотра ФИО3 в рамках настоящей экспертизы, у пациентки имеются признаки болевой миофасциальной формы дисфункции правого височно-нижнечелюстного сустава. Прежде всего, для данной формы лицевой боли характерны - боль в области челюсти, виска, уха или кпереди от уха, боль изменяется при движении нижней челюсти, жевании или парафункциональной активности; подтверждение локализации боли в мышцах, участвующих в жевании, воспроизведение боли при пальпации жевательной или височной мышцы, или открывании рта, боль распространяется за пределы зоны пальпации или отраженная боль, что отмечается при осмотре пациентки.

Височно-нижнечелюстное расстройство (дисфункция) представляет из себя группу патологических состояний (заболеваний), инициирующими факторами которой могут быть травма, перегрузка жевательной системы, стоматологическое лечение, что имело место у пациентки. Поддерживающими факторами чаще всего являются поведенческие (сжатие зубов, бруксизм, патологическое положение головы), социальные (могут влиять на восприятие боли), эмоциональные, когнитивные (катастрофизация), сенситизация (патофизиология и генетика). В тоже время неубедительными выглядят диагнозы невралгия и нейропатия тройничного нерва. Диагноз невралгии тройничного нерва устанавливают клинически на основании детализации болевого синдрома. Для установления диагноза требуется соблюдение определенных клинических критериев согласно международной классификации головной боли. Диагноз может быть установлен при наличии рецидивирующих пароксизмов односторонней лицевой боли в области иннервации одной или нескольких ветвей тройничного нерва. При этом должны отмечаться следующие семиологические характеристики болевого синдрома:

- продолжительность от доли секунды до 2 минут;

- выраженная интенсивность;

- боль похожа на электрический разряд, стреляющая, колющая или острая;

- наличие безболевой провокации (тактильной, температурной или динамической) воздействием на триггерные точки.

Таким образом, клиническая картина пациентки не соответствует критериям невралгии тройничного нерва.

Критериями травматической невропатии тройничного нерва являются:

A. Боль в области иннервации тройничного нерва, которая сохраняется или возникает периодически на протяжении более 3 месяцев и отвечает критериям C и D.

B. Оба следующих критерия:

1) факт механического, термического, радиационного или химического повреждения тройничного нерва в анамнезе;

2) подтверждаемое диагностическими тестами поражение тройничного нерва, объясняющее боль.

C. Боль возникла не позднее 6 месяцев после травмы нерва.

D. Связана с соматосенсорными симптомами в той же области иннервации тройничного нерва

E. Не соответствует другому диагнозу МКОБ или МКГБ-3 (International Classification of Orofacial Pain, 1st edition (ICOP) // Cephalalgia. 2020. Vol. 40, № 2. P. 129–221).

Клиническая картина пациентки также не соответствует данным критериям.

У пациентки имеется миофасциальная болевая форма расстройства (дисфункции) правого височно-нижнечелюстного сустава, чему могли способствовать повторные стоматологические манипуляции и связанная с этим перегрузка жевательных мышц, обусловленная частым широким открыванием рта (что не является дефектом оказания медицинской помощи, а относится к особенностям оказания стоматологических услуг). В тоже время данная патология могла возникнуть вследствие потери жевательной группы зубов, что при несвоевременном обращении к стоматологу, для ортопедической реабилитации, повлекло за собой снижение прикуса и развитие данной патологии. Данных о наличии неврологической патологии, связанной с проведением стоматологических манипуляций (нейропатия, невралгия краниальных нервов) у пациентки не выявлено

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между оказанными ответчиками стоматологическими услугами и заболеваниями, имеющимися у ФИО3

При отсутствии прямой причинно-следственной связи неблагоприятного исхода (осложнений) с недостатками оказания медицинской помощи, вред, причиненный здоровью человека, не оценивается (п.18 и п.19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

По данным КЛКТ от 27.12.2021 и рентгеновского снимка от 05.05.2022 в 2.7 зубе имелась скрытая кариозная полость на дистальной поверхности, диагностированная при рентгеновском исследовании, так как 2.7 зуб являлся источником инфекции, он однозначно подлежал лечению. Согласно КЛКТ от 31.01.2025г. данных экспертного осмотра от 21.11.2025, данных за несостоятельность реставрации коронки 2.7 зуба нет. Реставрация состоятельна. Жевательная функция зуба сохранена

Судя по предоставленному КЛКТ от 27.12.2021, необходимости удалять нервы, обтачивать и одевать коронки на зубы 1.7, 1.6, 1.5, 1.4 не было, рентген-признаков кариеса и воспалительных изменений в апикальной области 1.7, 1.6, 1.5, 1.4 зубов не имелось, явления феномена Попова-Годона (зубо-альвеолярное выдвижение в сторону отсутствующих зубов) присутствуют в области 1.7.зуба (2 степень), согласно записи в амбулаторной карте № 429 от 01.02.2022г. ООО «Макси Дент». Данные зубы не являлись источником инфекции, не имели значительных кариозных поражений, а наличие стираемости зубов и пародонтита не являлось прямым показанием к их депульпированию в контексте ортопедического лечения частичной адентии.

Причинно-следственной связи между сколом коронки 1.3 зуба и услугами, оказанными ООО «МаксиДент», ФИО4, ФИО2 установить невозможно, так как у пациентки ярко выраженная стираемость зубов. И из-за некачественного КЛКТ от 27.12.2021 сложно исключить/подтвердить кариес 1.3 зуба.

Согласно записи в амбулаторной карте 11.12.2023 г. пациентка обращалась в клинику по поводу боли в 1.3 зубе, во время приема пищи, а так же от термических и химических раздражителей. Был выставлен диагноз: кариес дентина 1.3 зуба, что полностью укладывается в клиническую картину. Кариес зубов является самостоятельным заболеванием и не может иметь причинно-следственную связь с манипуляциями, выполненными с 1.4 зубом. Полость 1.3 зуба располагалась на небной поверхности в области естественной фиссуры. Лечение 1.4 зуба проводилось 07.09.2023. Полость 1.4 зуба располагалась на дистальной поверхности коронки. При данном расположении и механической обработки повредить соседний 1.3 зуб не предоставляется возможным. На момент осмотра экспертной комиссии от 21.11.2025, реставрация состоятельна. 1.3 – состояние после эндодонтического лечения, корневой канал запломбирован до верхушки корня, обширная реставрация на медиальной и небной поверхности зуба

Согласно данным КЛКТ от 06.05.2024, 3.4 зуб имеет клиновидный дефект (некариозное поражение в области шейки зуба), физиологическая стираемость. При выраженном дефекте твердых тканей имеется возможность вскрытия пульповой камеры при одонтопрепарировании. Проведенное эндодонтическое лечение 3.4 зуба было выполнено в сторонней клинике - ООО «Эмидент» 22.06.2024г. по поводу хронического апикального периодонтита. Печать и подписи сторон, акт приемки услуг имеются. Уточнить причину эндодонтического лечении 3.4 зуба не предоставляется возможным в виду отсутствия полноценной записи приема в клинике ООО «Эмидент».

На рентгеновском снимке невозможно определить пломбировочный материал временный или постоянный, так как тень, которая соответствует реставрации или временному материалу дает идентичную картину по интенсивности заполнения временным или постоянным материалом. Поэтому, определить рентгенологически постоянная пломба или лекарство в корневом канале нельзя. Определить, что за материал находится в канале или реставрации возможно только при механическом раскрытии полости и корневого канала зуба

Согласно данным из амбулаторной карты от 24.03.2023 ФИО10 М.А., рентгеновского снимка 1.7 зуба (имеется в медицинской карте на бумажном носителе, дата исследования отсутствует), интерпретировано, что пациентка 25.04.2024 обратилась с болью в области верхней челюсти справа, усиливающейся при нагрузке, чувство выросшего зуба, подвижности 1.7 зуба. При осмотре коронка зуба разрушена, подвижность 3 степени, патологический пародонтальный карман. На рентгеновском снимке, каналы запломбированы до апекса имеются признаки хронического заапикального воспаления. Данная картина соответствует выставленному диагнозу: «К04.5 хронический апикальный периодонтит 1.7 зуба». При данной клинической и рентгенологической картине 1.7 зуб лечению и протезированию не подлежал. Имелось абсолютное показание для удаления 1.7 зуба

Согласно данным КЛКТ остеоинтеграция имплантатов была достигнута. Имплантаты расположены внутрикостно, костная ткань в области имплантатов без видимой патологии. Расстояние от верхушки имплантата до верхнего контура сосудисто-нервного пучка (нижнечелюстного канала) составляет в области установленного имплантат №46 - 3,8 мм, в области установленного имплантата №47 - 6,8 мм

24-26.02.2021 (почти за год до установления имплантов) ФИО3 ЛОР-врачом устанавливался диагноз «артрит нижнечелюстного сустава справа». В последующий период данных за наличие у пациентки выставленного и обоснованного диагноза «остеоартрит нижнечелюстного сустава» (кроме слов пациентки, что лечится у гнатолога по поводу данной патологии) не имеется. Согласно экспертному осмотру от 21.11.2025г. у пациентки имеются признаки правостороннего остеоартроза ВНЧС справа, в стадии ремиссии. Данная патология могла возникнуть как вследствие нагрузки на жевательные мышцы, так и стираемости зубов, потери жевательной группы зубов, что при несвоевременном обращении к стоматологу, для ортопедической реабилитации, влечет за собой снижение прикуса и развитие данной патологии. Причинно-следственную связь между оказанными ответчиками услугами и возникновением заболевания (артрит височно-нижнечелюстного сустава справа) установить не удалось.

В настоящее время у пациентки имеется миофасциальная болевая форма расстройства (дисфункции) правого височно-нижнечелюстного сустава, чему могли способствовать повторные стоматологические манипуляции и связанная с этим перегрузка жевательных мышц, обусловленная частым широким открыванием рта (что не является дефектом оказания медицинской помощи, а относится к особенностям оказания стоматологических услуг). В тоже время данная патология могла возникнуть вследствие потери жевательной группы зубов, что при несвоевременном обращении к стоматологу, для ортопедической реабилитации, повлекло за собой снижение прикуса и развитие данной патологии. Данных о наличии неврологической патологии, связанной с проведением стоматологических манипуляций (нейропатия, невралгия краниальных нервов) у пациентки не выявлено

Недостатков произведённых работ по оказанию стоматологических услуг ФИО3 врачами стоматологами ФИО2 и ФИО4 не установлено, следовательно, устанавливать рыночную стоимость их устранения некорректно

Каких-либо недостатков при оказании стоматологических услуг ФИО3 в ООО «Макси Дент» не установлено, следовательно, каких-либо заболеваний, обусловленных некачественным оказанием стоматологических услуг, у ФИО3 не возникло.

После проведения дентальной имплантации в области 4.6, 4.7 зубов 01.02.2022 пациентке был назначен стандартный комплекс противовоспалительной терапии: Амоксиклав, Нимесил, Линекс, ФИО5, хлоргексидин водный, что зафиксировано в памятке пациенту после имплантации в ООО «Макси Дент». Подпись пациента об ознакомлении с памяткой имеется.

ФИО3 может приобрести изделия медицинского назначения, получить медицинские услуги, приобрести лекарственные средства, бесплатно, если она обладает какими-либо льготами регионарного или федерального значения, согласно законодательству Российской Федерации

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной судебной экспертизы № СГ-4/25/42 АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение № СГ-4/25/42 АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения подтверждены и письменными пояснениями экспертов, исследованных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному Бюро судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение составлено с изложенными выше нарушениями, что свидетельствует о неполноте данного экспертного заключения и не отвечает требованиям законности, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения повторной судебной экспертизы № СГ-4/25/42 АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» в обоснование своих выводов.

Нормы, задачи и методики исследования, судебным экспертом применены правильно, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с приведением предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований участниками процесса в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Каких-либо иных объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы № СГ-4/25/42 АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз», участники процесса суду не представили.

Проверяя доводы жалобы истца о наличии недостатков оказанных стоматологических услуг и как следствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков размера понесенных расходов, неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения № СГ-4/25/42 АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» следует, что недостатков произведённых работ по оказанию стоматологических услуг ФИО3 врачами стоматологами ФИО2 и ФИО4 не установлено (ответ 5), между тем, экспертным заключением сделан вывод об отсутствии необходимости удалять нервы, обтачивать и одевать коронки на зубы 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, рентген-признаков кариеса и воспалительных изменений в апикальной области 1.7, 1.6, 1.5, 1.4 зубов не имелось, явления феномена Попова-Годона (зубо-альвеолярное выдвижение в сторону отсутствующих зубов) присутствуют в области 1.7.зуба (2 степень), согласно записи в амбулаторной карте № 429 от 01.02.2022 г. ООО «Макси Дент». Данные зубы не являлись источником инфекции, не имели значительных кариозных поражений, а наличие стираемости зубов и пародонтита не являлось прямым показанием к их депульпированию в контексте ортопедического лечения частичной адентии.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Из представленного истцом расчета, договоров на оказание услуг следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказаны услуги по обтачиванию зубов 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, стоимость которых составила 21 300 руб. (л.д.115 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлялись требования о возврате уплаченной суммы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку экспертным заключением необходимость оказания медицинских услуг в виде обтачивания зубов 1.7, 1.6, 1.5, 1.4 не имелась, стоимость данных услуг подлежит возмещению с ответчика, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании с учетом положений статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей неустойки на указанную сумму за заявленный истцом период, требования в добровольном порядке не удовлетворены, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости оказанных услуг, размер неустойки составит 21 300 руб.

Также из материалов дела следует, что в последующем истец понесла расходы на снятие оттисков, изготовление коронок на зубы 1.7, 1.6, 1.5, 1.4 в 2023 г., стоимость по которым составила 9 500 руб. и 2 400 руб. (л.д.29 т.5).

Данные расходы судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика как расходы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика ФИО10 А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения, связанного с обтачиванием зубов, длительностью разрешения спора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 50 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 250 руб., из расчета (21 300 + 21 300 + 11 900 + 50 000) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания выводов суда ошибочными в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании ответчиками представлены достаточные сведения о наличии соответствующего образования у ответчиков при оказании медицинских услуг ФИО3

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2 135 руб.

Для разрешения настоящего спора по делу проводилась повторная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз». Оплата расходов за проведение экспертиз определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан возложена на ФИО3

Поскольку истцом расходы на проведение экспертизы в полном объеме не оплачены, на депозитный счет внесена денежная сумма в размере 150 000 руб., а экспертиза проведена, судебно-экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании оплаты за выполненную экспертизу в сумме 179 550 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 179 550 – 150 000 = 29 550 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостанот 20 марта 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО19 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания государственной пошлины с ФИО3, в отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) стоимость оказанных услуг в размере 21 300 руб., неустойку в размере 21 300 руб., убытки в размере 11 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 52 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 29 550 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135 руб.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Марданова Г.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.