Апелляционное постановление № 22-4540/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 22-4540/2019

Судья: Тонеева И.Н. № 22-4540/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 02 августа 2019 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного ФИО6

защитника-адвоката Езерского А.В.

прокурора Скворцова О.В.

секретарей Джафаровой Л.Э., Бородачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и защитника - адвоката Найденко Е.А. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 12 апреля 2019 года, которым

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по ч.5 ст.33,ч.3 ст.30,ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Самарской области по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день.

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работам с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71,ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Осужденный и защитник считают приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым. В апелляционных жалобах просят его отменить. Осужденный просит направить дело на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - его состояние здоровья и снизить назначенное ему наказание, а защитник просит производство по делу в отношении ФИО6 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждают, что ФИО6 совершая хищение полагал, что действует тайно, поэтому в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Кроме того защитник считает, что протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку содержит неоговоренные и не заверенные подписями участвующих лиц исправления в показаниях ФИО6.

На данные апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано, что оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина осужденного ФИО6 в совершении данного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, свидетелей обвинения: продавца-кассира ФИО2, директора магазина <данные изъяты> ФИО3, заместителя директора данного магазина ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находясь в магазине <данные изъяты> (<адрес>) похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1609 рублей 12 копеек. Пройдя с товаром мимо кассы, не оплатил товар и направился к выходу из магазина. Продавец-кассир ФИО2 потребовала его вернуться на кассу и оплатить товар. Никифоров обернулся, посмотрел в ее сторону, после чего игнорируя ее требование, вышел из магазина и скрылся с похищенным имуществом. Из показаний свидетеля обвинения-сотрудника полиции ФИО5 следует, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия в магазин <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, по заявлению работников магазина о хищении продуктов питания и бытовой химии. В ходе проведения осмотра им была просмотрена и изъята запись с камер видеонаблюдения.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств. В том числе протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия- торгового зала магазина <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», по <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д.3-9); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 из представленных на опознание лиц, опознала ФИО6, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина приправы и бытовую химию (том 1 л.д.208-211); протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения (том 1 л.д.218-223) и осмотром самой записи в судебном заседании суда первой инстанции, которые подтверждают совершение ФИО6 открытого хищения чужого имущества.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО6 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд первой инстанции правильно и подробно мотивировал, почему признал протокол предмета от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стороны обвинения. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не усматривается.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям ФИО6

Показания ФИО6, в которых он отрицает свою вину в совершении грабежа, суд первой инстанции правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимого № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности ФИО6 и обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям ФИО6 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд, основываясь на исследованных доказательствах подробно мотивировал свой вывод о том, что в ходе совершения кражи, действия виновного были обнаружены сотрудниками магазина, однако ФИО6 сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие (удержание) имущества ООО «<данные изъяты>». Поэтому его действия следует квалифицировать, как грабеж. Оснований для переквалификации действий ФИО6 не усматривается. Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника в этой части не состоятельны.

Решая вопрос о наказании ФИО6, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции, согласно ч.2 ст.61 УК РФ верно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО6 свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учтено состояние его здоровья.

При характеристики личности также учтено, что на учете у врача нарколога и психиатра ФИО6 не состоит, <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях ФИО6 усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО6 назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и защитника Найденко Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: