Решение № 12-50/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 12-50/2023

Мировой судья судебного участка Копия

№ *** судебного района г.Сызрани Самарской области № ***

Коваленко А.М. № ***


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Самарская область, <адрес>, проживающего по адресу: Самарская область г.Сызрань, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на указанное постановление и просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что <дата> в 23 - 18 в отношении него ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому он управлял автомобилем * * *, г/н № *** на ул. <адрес>, в районе <адрес> г. Сызрань с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в стационарном медицинском учреждении, что предусматривает ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По факту отказа от медицинского освидетельствования в стационарном учреждении поясняет, что выполнил требование пройти тест на алкотестере, результат был отрицательный, выполнить требова6ние проехать на медицинское освидетельствование он отказался, так как увидел в действиях сотрудников заинтересованность в обвинении его в употреблении запрещенных веществ, поскольку в ночное время не мог бы реализовать свое право на прохождение независимой экспертизы в случае несогласия с результатом мед.освидетельствования. Указывает, что сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, забрали ключи от автомобиля. Автомобиль в его присутствии и присутствии понятых опечатан не был. В связи с существенным нарушением норм процессуального права, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения в состоянии опьянения не может считаться установленным и доказанным, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение не правомерно. Указывает, что при принятии мировым судьей решения не было учтено то, что им было подано ходатайство о неправомерности действий сотрудников ДПС. Полагает, что неправомерные действия сотрудников ДПС связаны с инцидентом, произошедшим в связи с его отказом оплачивать работы СТО, когда ему пришлось вызывать наряд полиции для разрешения конфликтной ситуации, поскольку сотрудника ДПС ФИО4, который его останавливал, он видел в СТО в форме сотрудника ДПС и в рабочей одежде, как работника сервиса. Обращает внимание на то, что <дата> в суде одновременно рассматривались два протокола в отношении него, составленные одним и тем же экипажем с разницей в 10 дней, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников ДПС и неправомерности их действий.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнениях пояснил, что действия сотрудников ДПС являлись незаконными, поскольку он управлял транспортным средством абсолютно трезвым, что видно на видео и подтверждается результатом прохождения освидетельствования на месте. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как полагал, что врачом при прохождении мед.освидетельствования также могут быть совершены незаконные действия, поставлен недостоверный результат, а пройти независимую экспертизу он не мог в связи с ночным временем суток. Обратил внимание на то, что назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством поставит его в тяжелое материальное положение.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть жалобу без его участия по состоянию здоровья. На вызове инспектора в судебное заседание заявитель жалобы не настаивал, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (действовавшим на момент рассматриваемых событий), как и нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (вступивших в силу с 01.03.2023) (далее Правила) воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с положениями указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 23 - 25 на ул. <адрес> г.Сызрани Самарской области, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 были установлены достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством * * *, государственный регистрационный знак * * *, находится в состоянии опьянения. Указанными признаками послужили: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в 23 – 17, состояние опьянения у ФИО1 не установлено. В соответствии с пп. "в" п. 8 Правил N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом установлено, что при наличии оснований нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, при том, что правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования ему разъяснены. Таким образом, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о наличии в действиях сотрудников ГИБДД заинтересованности, что и послужило основанием отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объективного подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и сомнений в действиях сотрудников ГИБДД не вызывают.

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению либо их признание в качестве недопустимых доказательств по делу, не установлено.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В жалобе ФИО1 указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены без участия понятых, его автомобиль не был опечатан в его присутствии.

Данный довод жалобы является несостоятельным. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Кроме того, при составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством с разъяснением причины отстранения от управления транспортным средством, на видеозаписи не зафиксировано никаких возражений от ФИО1

Исходя из вышеизложенного, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства КоАП РФ не содержит.

Довод о том, что автомобиль не был опечатан в присутствии ФИО1 и понятых не может повлиять на квалификацию действий ФИО1

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством * * * <дата> в 23-25 по адресу: г.Сызрань, ул.<адрес>, с признаками алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), согласно которого Емельянов <дата> в 23-10 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), согласно которого <дата> в 23-17 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость), в котором от подписи ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписью, представленной на CD-диске, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

В постановлении мирового судьи указанным выше доводам дана оценка, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени аргументированы, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указание на «не выполнение ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте», поскольку из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 прошёл процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также указание на «сведения о совершенных административных правонарушениях» в качестве доказательств, поскольку имеющаяся в материалах дела справка об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеет сведений, подтверждающих, либо опровергающих вину ФИО1 в совершенном правонарушении.

Из постановления мирового судьи также подлежит исключению указание на то, что ФИО1 «ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения привлекался». В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно имеющейся в материалах дела справки об административных правонарушениях, на момент вынесения обжалуемого постановления сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения отсутствуют.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере, и в пределах срока давности привлечения в соответствии со 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на «не выполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте», исключить из указания на доказательство, в подтверждение вины ФИО1 «сведения о совершенных административных правонарушениях», а из сведений характеризующих личность указание на то, что «ранее в течении года к административной ответственности за аналогичные правонарушения привлекался».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № ***

Судья _______________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________