Решение № 7-238/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 7-238/2021

Судья Гяммер А.Л. Дело № 7-238/2021


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 07 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крюгер» ФИО1 на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 №18810154201215192553 от 15 декабря 2020 года собственник (владелец) транспортного средства марки 670500, государственный регистрационный знак №) – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер» (далее ООО «ТД «Крюгер» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ТД «Крюгер» ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ директором ООО ТД «Крюгер» ФИО1 подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано о недопустимости фотографий, представленных ГКУ НСО «ТУАД НСО».

Доказательств вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения не имеется.

Выводы судьи районного суда об отсутствии сомнений в результатах взвешивания являются необоснованными, поскольку на работу автокомплекса могли повлиять погодные условия, состояние дороги, технические сбои. Считает, что вопреки выводам судьи, факт отсутствия нарушений по маршруту транспортного средства в другое время и другом месте, подтверждает соблюдение юридическим лицом требований закона о движении с допустимой нагрузкой.

При рассмотрении дела не установлена предельно-допустимая осевая нагрузка на соответствующем автомобильном участке дороги, не учтена категория автомобильной дороги.

Полагает, что с учетом предшествующего поведения юридического лица, его финансового и материального положения, имелись основания для назначения наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование приведенных доводов, ссылается на судебные решения, вынесенные по другим делам.

Указывает, что законный представитель ООО «ТД «Крюгер» не был извещен о времени судебного разбирательства 29 марта 2021 года.

Просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель ООО «ТД «Крюгер» ФИО3, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно Приложению N 2.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года в 20:57 по адресу: автодорога «К-17р» - «Новосибирск-Кочки-Павлодар», 112+050 км в Ордынском районе Новосибирской области (54,3523070 с.ш., 81,8093880 в.д.) зафиксировано движение транспортного средства марки 670500, государственный регистрационный знак №свидетельство о регистрации ТС №) при перевозке тяжеловесного груза с нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, пункта 23.5 Правил дорожного движения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства при допустимой нагрузке 10 тонн, фактически нагрузка составила на ось – 11,54 т (+15,4%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ТД «Крюгер» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «ТД «Крюгер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Нарушение в части допустимости нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Unicam WIM, заводской номер CAM14000447, свидетельство о поверке № СП 2767383, срок действия до 17 декабря 2020 года, а также специальным средством измерения – комплекс автодорога «К-17» - «Новосибирск-Кочки-Павлодар», 112+050 км в Ордынском районе Новосибирской области, координаты комплекса 54.352307, 81.809388, свидетельство ТСИ № CZ.C.28.010.А49780 со сроком действия до 03 ноября 2022 года, данные которого отражены в акте № 107911 от 23 ноября 2020 года, в котором также отражено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 максимальная допустимая масса, осевые нагрузки, габариты составляют 10 тонн/ось. Специальным техническим средством зафиксировано движение автомобиля с количеством двух осей, со скоростью 48 км/ч.

Судьей районного суда тщательно проверены доводы жалобы относительно допустимости и достоверности данных, отраженных в акте от 23 ноября 2020года, которым зафиксировано нарушение.

Так, согласно представленным материалам установлено, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года N 59. Эта система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений N 52647-13, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – МП РТ 1781-2012 (л.д.73).

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении в автоматическом режиме, в том числе позволяет определить: массу транспортного средства, нагрузки, приходящейся на каждую ось транспортного средства, расстояние между осями, количество осей, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства. Система применяется для фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.74-77). Средство измерения прошло поверку в установленном законом порядке, что свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению (л.д.78).

Доводы жалобы о том, что в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 23 ноября 2020 года №107911 неверно зафиксированы сведения о технических характеристиках транспортного средства, оно в составе автопоезда является трехосным, являлись предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом.

Действительно, установлено, что транспортное средство, в отношении которого по настоящему делу зафиксировано нарушение, имеет три оси, между тем, третья ось является подъемной, и в момент следования была поднята, не участвовала в процессе движения, какую-либо нагрузку не несла, в связи с чем расчет осевых нагрузок произведен как для двухосного транспортного средства. Эти же обстоятельства зафиксированы вышеуказанным актом от 23 ноября 2020 года. При этом материалы дела не содержат доказательств, что на момент фиксации нарушения, третья ось была опущена и касалась дорожного полотна.

Таким образом, акт от 23 ноября 2020 года №107911, которым зафиксированы нарушения, судья районного суда обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку данный документ в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Кроме того, с учетом изложенного, судья областного суда отмечает, что сам по себе акт является достаточным доказательством для признания факта превышения допустимой нагрузки транспортного средства, и представленные владельцем комплекса измерения – ГКУ Новосибирской области «ТУАД» фотографии не влияют на законность принятых по делу актов.

Вопреки утверждению заявителя, предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги. Между тем, как указано ранее, максимальная допустимая масса транспортного средства для данной категории дороги установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 и составляет 10 тон. Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в приложении №2 к названным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007 года №250-ст, категория автомобильной дороги учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось, и применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда, установив, что ООО «ТД «Крюгер», являясь собственником транспортного средства, в отсутствие специального разрешения допустило движение данного транспортного средства с превышением допустимой массы (допустимой нагрузки на ось) на величину более 10, но не более 20 процентов, обоснованно пришли к выводу о нарушении данным юридическим лицом требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ТД «Крюгер» судьей районного суда о времени и месте рассмотрения жалобы, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Законом предусмотрена реализация указанных прав как непосредственно, так и через представителя (защитника).

Исходя из положений части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник имеет те же права, что и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник, не являющийся адвокатом, наделяется правами на основании доверенности (часть 1 указанной статьи).

Как следует из материалов, ООО «ТД «Крюгер», реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и на участие в рассмотрении жалобы, указало в жалобе контактное лицо: сотовый телефон и e-mail (л.д.1).

Определением судьи от 22 марта 2021 года судебное заседание было назначено на 29 марта 2021 года (л.д.61).

Исходя из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая, что в жалобе ООО «ТД «Крюгер» был указан контактный телефон, то судьей районного суда данное юридическое лицо извещено посредством телефонограммы (л.д.63), согласно которой сведения о времени и месте рассмотрения жалобы приняты ФИО3

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о судебном заседании, назначенном на 29 марта 2021 года, в судебное заседание явилась также ФИО3, представив от имени ООО «ТД «Крюгер» доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочена быть представителем и защитником Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д.88).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2021 года, ФИО3 занимала активную процессуальную позицию: давала пояснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства по мотивам вызова свидетелей, и которое было удовлетворено судьей, судебное заседание отложено на 01 апреля 2021 года.

Впоследствии, ФИО3 также участвовала при рассмотрении жалобы в качестве представителя Общества: представила дополнительные доказательства, обеспечила явку свидетелей, которые были опрошены судьей. В жалобе на оспариваемое решение судьи от 01 апреля 2021 года, адресованной в Новосибирский областной суд, в качестве контактного лица также указаны данные ФИО3, которая и явилась в судебное заседание, предоставив судье областного суда аналогичную доверенность.

Таким образом, ООО «ТД «Крюгер», являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовало по своему усмотрению права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены судебного решения являются только существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не установлены.

Ссылка заявителя на судебные решения, вынесенные по другим делам, правового значения не имеет, поскольку приведенные в указанных решениях выводы сделаны относительно иных конкретных обстоятельств.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия ООО «ТД «Крюгер» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что соответствует установленным обстоятельствам и требованиям данного Кодекса.

Судьей районного суда жалоба на постановление, вынесенное по настоящему делу, рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 КоАП РФ. Решение судьи соответствует требования статьи 30.7 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, предшествующие поведение, материальное и финансовое положение ООО «ТД «Крюгер», судья областного суда приходит к выводу о возможности снизить на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № 18810154201215192553 от 15 декабря 2020 года и решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер», изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТД «Крюгер» ФИО1 — удовлетворить частично.

Судья