Апелляционное определение № 33-12648/2025 33-1269/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Петрова Е.В. Апел. гр.дело № 33-1269/2026

УИД: 63RS0009-01-2025-000828-72

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-1269/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей: Осьмининой Ю.С., Баловой А.М.,

при секретаре Полякове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2953/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстах» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском СПАО «Ингосстах» возмещении ущерба, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права.

Определением от 27.06.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО2

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 266 514,96 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12900 руб., расходы по отправке претензии и обращения в Финансовому уполномоченному в размере 218,50 руб., неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 535 руб., неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 46 050 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2025 г. иск удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 266 514,96 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 695 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения (92 100 руб.) в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 900 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день суммы убытков (266 514,96 руб.), начиная со дня вступления в решения законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 218,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ответчику ФИО2, отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 984 руб.

В апелляционной жалобе, СПАО «Ингосстах» указывают на незаконность и необоснованность решения, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в виду наличия согласия потерпевшего, отсутствие оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика, а также отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, полагают, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и ущербом подлежит взысканию с виновника, выражают несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, а также необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстах» – ФИО3, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, доводы апелляционной жалобы истца отклонить.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующий по доверенности, против доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстах» возражал.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля LADA GRANTA, г/н № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в нарушение требования Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля LADA GRANTA, г/н № под управлением собственника ФИО2 В действиях другого водителя – ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Оформление ДТП производилось путем заполнения «Европротокола».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля LADA GRANTA, г/н № под управлением водителя ФИО2 застрахован в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением водителя ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом выбрано получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 81 929 руб., с учетом износа – 59 774,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в ООО «Эстимейшн» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов без учета износа запасных частей составила 358 614,96 руб., с учетом износа запасных частей – 228 242,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявлением с требованием об осуществлении страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н № по направлению СПАО «Ингосстрах» либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа, а именно разницы в сумме восстановительного ремонта в размере 298 814,96 руб. (358 614,96 руб. ущерб по независимой экспертизе – 59 800 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ), неустойки по ОСАГО, с 21 дня с даты подачи заявления с перерасчетом на день удовлетворения требования потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на вышеуказанную претензию уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом в ответе на претензию было указано, что СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «НИК» для проверки заключения по транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г/н №. ООО «НИК» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрело заключение о стоимости ремонта транспортного средства, где указало, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании скорректированной калькуляции СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение сроков оплаты суммы страхового возмещения в размере 25 840 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) 32300*1%*80 дней =25 840 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании разницы в сумме восстановительного ремонта в размере 266 514,96 руб., убытков, неустойки и процентов по сст.395 ГК РФ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К» (эксперт-техник ФИО).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 61 600 руб. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 100 руб. (59800 руб. + 32 300 руб.), исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском, в обоснование размера ущерба им представлено экспертное заключение ООО «Эстимейшн» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительных расходов без учета износа запасных частей составила 358 614,96 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Эстимейшн» № представленное стороной истца и не опровергнутое СПАО «Ингосстах», как допустимое доказательство по делу, и взыскал со страховщика, в пользу истца убытки в размере в размере 266 514 руб. 96 коп. согласно расчету: 358 614,96 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная ООО «Эстимейшн» в соответствии с Методикой Минюст) – 59 800,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 32 300,00 руб. (доплата страхового возмещения).

Не установив оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2 суд, в удовлетворении заявленных к нему требований, отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков с СПАО «Ингосстах», поскольку страховой компанией нарушены обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховщика откланяются по следующим основаниям.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, по которым истец был вынужден получить страховое возмещение в денежной форме, не представлено.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации именно со страховщика, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возложенные законом.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса).

Как было указано выше, приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), установленная п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. Именно на такой форме страхового возмещения и настаивал истец. Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого истца не имеется, соглашение о смене формы страхового возмещения не заключено.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Указанные обстоятельства правомерно были учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение специалиста может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.

Довод апелляционный жалобы ответчика о наличии у страховщика права на смену формы страхового возмещения, ввиду достигнутого с истцом, на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашения, путем указания истцом в заявлении на перечисление ему страхового возмещения в денежной форме, откланяется.

Соглашение по ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий такого договора и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

ФИО1, в заявлении, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, действительно проставил подпись в графе, указывающей на выбор потерпевшим денежной формы возмещения, однако страховщик, какого либо соглашения с заявителем не составил, а саму сумму страхового возмещения определил и выплатил первоначально с учетом износа ТС, что не следовало из заявления, и свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения при урегулировании страхового события, поскольку такая форма (подпись в заявлении) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Таким образом, из буквального толкования содержания заявления о страховом возмещении, вопреки доводу апелляционной жалобы, не следует, что ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» явно и недвусмысленно договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Правом на заключение отдельного соглашения ответчик не воспользовался.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения в понятии, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обстоятельств, дающих право на смену формы страхового возмещения, с натуральной на денежную, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.

Требования истца в части взыскания процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешено судом с учетом общих положений гражданского законодательства предусматривающих, начисление процентов за нарушение обязательств по выплате взысканных решением суда денежных средств с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере лимита ответственности, с учетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа и неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета тех сумм, которые были выплачены как ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстах» в части необоснованного взыскания неустойки подлежат отклонению. Расчет неустойки, судебной коллегией проверен, признан верным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам СПАО «Ингосстах», учитывая отсутствие в деле соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка стороны ответчика на то, что выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке не является основанием для снижения неустойки, поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнено.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, не установлено. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Самарской области составляет по представительству по гражданским делам 24 000 руб. (17000-35000).

Решением совета Палаты адвокатов Самарской области г.о.Самара 24-11-08/СП от 28.11.2024 года установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым: устная консультация от 3 000 рублей; изучение материалов в дела (1 Том)- от 15 000руб.; составление процессуальных документов, жалоб от 20 000 рублей; участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей.

При этом стоимость конкретной услуги зависит от сложности рассматриваемого дела и определяется по соглашению сторон.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд (исковое заявление, уточненное исковое заявление), продолжительность и количество судебных заседаний (3 судебных заседания), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, подачу заявления об уточнении исковых требований категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей является разумным, в связи с чем, дальнейшее его снижение целесообразным и обоснованным не является доводы о необоснованном взыскании расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в подлежат отклонению, поскольку данные расходы понесены на стадии обращения в суд, с претензией к финансовой организации, с заявлением к финансовому уполномоченному, являлись необходимыми, подтверждаются материалами дела, обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы о несогласии с взысканными судом расходами, на проведение независимой экспертизы, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку, судом указанная экспертиза была положена в основу принятого судебного акта, финансовый уполномоченный свое исследование по стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 не проводил.

Иные судебные расходы распределены согласно действующим нормам процессуального права.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения как постановленное с соблюдением требований материального и процессуального права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи