Апелляционное постановление № 22-1520/2024 22К-1520/2024 3/10-6/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Кашапова Н.Н. Дело № 22-1520/2024

№ 3/10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Гомоновой В.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 июля 2024 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Гомоновой В.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ на постановления старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении М.

Постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 июля 2024 года производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 1 декабря 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении М. прекращено, а в удовлетворении жалобы заявителя об отмене постановления старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 14 апреля 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Считает, что суд должен был проверить законность и обоснованность оспариваемых постановлений следователя, а не ограничиваться необоснованным утверждением об отсутствии его нарушенных прав и законных интересов. При этом суд не учел, что ему следствием предъявлено обвинение в совершении преступления по предварительному сговору с М., а постановления от 14 апреля 2024 года принято следователем, несмотря на то, что М. скрыл от следствия, что ранее совершил аналогичное преступление.

В возражении на апелляционную жалобу и.о.прокурора Глинковского района Смоленской области Ивашкевич С.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя от 1 декабря 2023 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вторгаться в оценку доказательств на предмет их относимости и допустимости. Кроме того, обжалуемое постановление уже отменено прокуратурой Глинковского района 5 марта 2024 года, а дело направлено для организации дополнительного расследования. Таким образом, отсутствует предмет обжалования.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление следователя от 14 апреля 2024 года суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба сводится к тому, что М. оговорил ФИО1, чтобы избежать уголовной ответственности, и к оценке имеющихся в деле доказательств. Суд обоснованно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Прекращением уголовного преследования в отношении М. каких-либо прав или законных интересов ФИО1 не затронуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 июля 2024 года о прекращении производства по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева