Решение № 12-419/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-419/2021

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок №

дело № 12 – 419 / 2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 28 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием ФИО1

защитника по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что ДТП он не совершал, умысла покидать место ДТП у него не было.

Защитник позицию ФИО1, поддержала.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п. 2.6.1 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОД ДЧ ОП № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ИАЦ <данные изъяты>, принадлежащей ГБУЗ ПК ПССМП, следовал по <адрес> со скоростью 30 км/ч, не доезжая до <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал перестроение в средний ряд, не включив знак поворота, не закончив маневр перестроения, резко нажал на тормоз, так как другие участники движения его не пропускали, после столкновения автомобиль остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД, рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, другими документами дела.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего свидетель 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с пациентом от <адрес>, за 10 метров до поворота на <адрес> перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 При совершении маневров произошло столкновение автомобилей. Ни он, ни ФИО1 из автомобилей не выходили. Между водителями через открытые окна произошел словесный конфликт и водитель ФИО1 место ДТП покинул.

Так же факт совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не опровергается и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из показаний которой следует, что в начале <данные изъяты> она попросила ФИО1 подвезти ее. Двигаясь по <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Пересекая перекресток с Паркового (<адрес>) к ним на близком расстоянии приблизился автомобиль «Скорой помощи». Она испугалась стука, автомобиль задел зеркало на автомобиле «<данные изъяты>». Оба водителя при этом открыли окна, между водителями произошел диалог. ФИО1 вышел, осмотрел автомобиль и, не обнаружив повреждений,

уехал.

Также данные обстоятельства самим ФИО1, не оспариваются.

В жалобе ФИО1 и защитник приводят доводы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен права на защиту своих интересов с опросом всех участников, также он не согласен с изложенными фактическими обстоятельствами дела, так как какого – либо столкновения автомобилей, на обозначенном участке дороги и в указанное время не было. Кроме того, согласно ответа ГКУ «ЦБДД Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 никак не мог находится в месте дорожно – транспортного происшествия в указанное в протоколе время в <данные изъяты>., так как согласно фототаблицам в данное время он находился в районе <адрес>. Также из заключения специалиста № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> при заявленных водителем свидетель 2 обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 образовались при иных обстоятельствах.

Указанные доводы отмену постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ не влекут.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно распиской, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), кроме того, в протоколе об административном правонарушении есть отметка об извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 2).

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Таким образом, располагая данными об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с отсутствием ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил повреждений у автомобиля при осмотре и предположив, что дорожно – транспортное происшествие не произошло, уехал, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1, состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как из показаний как самого ФИО1,, так и показаний свидетеля свидетель 1 следует, что произошло столкновение автомобилей ИАЗ и <данные изъяты>, зеркалами. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Материалами дела достоверно подтверждено, что для водителя ФИО1 был очевиден факт взаимодействия транспортного средства с потерпевшим свидетель 2, он не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия его участник - водитель ФИО1 оставил.

Доводы жалобы о том, что водитель свидетель 2 сам покинул место дорожно – транспортного происшествия переставив свой автомобиль в иное место, а также несовпадении времени ДТП, не влекут отмену судебного акта, так как установлено судом - дорожно – транспортное происшествие произошло в районе пересечения <адрес> и <адрес>, время, указанное в протоколе в №., указано со слов свидетель 2 Кроме того, противоречия во времени и месте совершения ДТП, о чем указывает в своей жалобе заявитель, являются не существенными. Так как из показаний всех участников процесса следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло в районе <адрес> с пересечением <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт дорожно – транспортного происшествия в суде установлен.

Иные доводы жалобы о различном характере повреждений на автомобилях не могу служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку на объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют.

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований к изменению судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Старцева