Решение № 12-125/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-125/2019

Дело №12-125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (<...>)

при секретаре Миллер О.В.,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 9 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 09.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что он п.8.5 ПДД РФ не нарушал. При разборе ситуации после ДТП он пояснял сотрудникам, что он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, намереваясь совершить маневр разворота, при этом второй водитель не выдержал дистанцию и допустил столкновение. Водители ФИО1 и ФИО2 дали сотрудникам противоречивые показания, свидетелей ДТП не было, записи видеокамер, видеорегистраторов нет, водители показали два разных места столкновения, что отмечено на схеме ДТП, 13,6 и12.1 метра соответственно от края проезжей части, при этом оба автомобиля находятся на полосе встречного движения. Считает, что сотрудниками ГИБДД неверно изучены материалы по делу об административном правонарушении, не изучены локализация и механизм повреждений, не опрошены свидетели, в итоге неверно дана оценка ДТП. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении №18810055180002848201 от 09.02.2019 отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что 08.02.2019 стоял на парковке у д.5А по пр.К.Маркса. Двигаясь задним ходом, выехал на проезжую часть по пр.К.Маркса, остановился в правом ряду, передней частью к ул.Лермонтова, включил указатель поворота налево и пропускал транспорт, когда автомобили проехали, он перестроился в левый ряд и стал выполнять маневр разворота, услышал звуковой сигнал и сразу же произошло столкновение с автомобилем Хундай, который двигался в попутном с ним направлении, по какой полосе пояснить не может, до удара автомобиль не видел. Столкновение произошло на левой полосе движения, удар произошел передним бампером автомобиля Хундай в левое заднее колесо и левое заднее крыло его автомобиля.

Защитник Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что сотрудники ГИБДД МВД России по Омской области верно квалифицировали совершенное ФИО1 административное правонарушение, повлекшее столкновение 2-х автомобилей. Пояснил, что 08.02.2019 около 22 часов 30 минут управлял автомобилем Хундай, двигался по пр.К.Маркса в сторону ул.Лермонтова. По пр.К.Маркса предусмотрено двустороннее движение по три полосы в каждом направлении. Он двигался по правой полосе. Когда проезжал регулируемым пешеходный переход в районе Детского мира, видел впереди стоящий вдоль дороги в правом ряду автомобиль под управлением ФИО1, который осуществлял высадку пассажира. Увидев, что у автомобиля включился левый указатель поворота, он принимает решение перестроиться в средний ряд, так как увидел, что автомобиль отъезжает и пропускать его не собирается. Автомобиль под управлением ФИО1 отъезжая от дома 5 А по пр.К.Маркса выехал на проезжую часть в средний ряд. Когда он начал маневр перестроения из среднего ряда в крайнюю левую полосу, автомобиль под управлением ФИО1 неожиданного для него из среднего ряда начал выполнять маневр разворота. Столкновение произошло на разделительной полосе между средним рядом и крайнем левой полосой, удар произошел правой передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля Тойота Марк2 под управлением ФИО1 От удара его автомобиль по инерции подвинулся влево и частично оказался на встречной полосе.

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее постановление, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, им была составлена схема ДТП, отобраны объяснения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Им было установлено, что водитель ФИО1 выполнял маневр разворота, не заняв крайнее положение на проезжей части дороги, возможно из среднего ряда, на что также указываает механизм образования повреждений транспортных средств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 около 22 часов 55 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Марк 2. государственный регистрационный знак М505 СВ55, перед выполнением маневра разворота в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем. Хундай государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2019, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности водителя ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы правильность выводов должностного лица не опровергают и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не содержат. Характер и локализация механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, положение автомобилей на проезжей части после столкновения транспортных средств в совокупности с объяснениями водителя ФИО2 позволяют сделать вывод о несоблюдении водителем ФИО1 при маневрировании требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о вине в сложившейся ситуации именно водителя ФИО2, который, по мнению ФИО1 не выдержал дистанцию и допустил столкновение, отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 09февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко