Решение № 12-1-30/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-1-30/2024

Дело № 12-1-30/2024

УИД 40RS0001-01-2024-015808-56


Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 25 декабря 2024 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов В.В.,

рассмотрев жалобу начальника участка производства Брянской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 40/5-296-24-ПВ/12-8593-И/06-5 от 02 октября 2024 года,

согласно которому начальник участка производства Брянской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 40/5-296-24-ПВ/12-8593-И/06-5 от 02 октября 2024 года начальник участка производства Брянской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник участка производства Брянской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что:

- в его действиях отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку несчастный случай произошел в результате действий самого работника ОАО «РЖД» Д.;

- административное наказание назначено в максимальном размере, не соответствует степени тяжести административного правонарушения, не отвечает признаку индивидуализации административной ответственности и целям административного наказания;

- основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило неисполнение предписания старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 40/6-77-24-ПВ/10-84-И/06-5 от 04 марта 2024 года об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 19 марта 2024 года. Законность данного предписания (в части причин несчастного случая и виновных лиц) оспорена ОАО «РЖД» в судебном порядке. На момент составления протокола об административном правонарушении определением Калужского районного суда от 27 мая 2024 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания № 40/6-77-24-ПВ/10-84-И/06-5 от 07 марта 2024 года, т.е. исполнение возложенных предписанием обязанностей было приостановлено.

В судебное заседание начальник участка производства Брянской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Старший государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Согласно представленной телефонограммы, просил рассмотреть жалобу без его участия, просил в удовлетворении жалобы отказать. Также пояснил, что запрошенные судом материалы расследования несчастного случая с Д. не могут быть представлены, поскольку находятся в Калужском районном суде в рамках рассмотрения административного дела по административному иску ОАО «РЖД» к ГИТ в Калужской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 2 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях.

Согласно должностной инструкции начальника участка производства Сухиничского направления Брянской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, утв. 01 августа 2022 года, начальник участка контролирует соблюдение работниками технологической, производственной санитарии, охраны труда, электробезопасности, промышленной безопасности и пожарной безопасности (пункт 12); организует безопасное производство работ на объектах капитального и текущего ремонта Сухиничского участка, выполняемые подрядным и хозяйственным способом (пункт 15).

05 октября 2023 года в 15 часов 15 минут в здании конторы дорожного мастера (водоподготовки), расположенного по адресу: железнодорожная станция Сухиничи, ул. Привокзальная, произошел несчастный случай, в результате которого электромонтёр <данные изъяты> Д. получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких.

В ходе проведенного расследования комиссия ОАО «РЖД» пришла к выводу о несчастном случае на производстве.

По окончании дополнительного расследования несчастного случая старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 составлено заключение от 07 марта 2024 года. В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны:

1) наличие недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе недостатков в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившиеся в несвоевременном пересмотре инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ.НГ4-21.023-2023 и приведения ее к требованиям действующих нормативно-правовых актов, в части включения в ее содержание перечня профессиональных рисков и опасностей, имеющихся на рабочем месте электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования со стороны начальника дистанции М., а также в недоведении начальником участка производства дистанции ФИО1 до электромонтера Д. всех профессиональных рисков и опасностей при проведении целевого инструктажа;

2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле должностного лица ФИО1 за ходом выполнения Д. работы и соблюдения им трудовой дисциплины.

Вышеуказанные нарушения со стороны начальника участка производства Брянской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» ФИО1, зафиксированные в заключении государственного инспектора труда от 07 марта 2024 года, послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 40/5-296-24-ПВ/12-8436-И/06-5 от 30 сентября 2024 года;

- определением № 40/5-296-24-ПВ/12-8437-И/06-5 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года;

- постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 40/5-296-24-ПВ/12-8593-И/06-5 о назначении административного наказания от 02 октября 2024 года;

- приказом от 01 августа 2022 года о переводе ФИО1 на должность начальника участка производства в Производственный участок Сухиничского направления;

- должностной инструкцией начальника участка производства Сухиничского направления Брянской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, утв. 01 августа 2022 года, и другими материалами дела.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные должностным лицом, были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств, должностным лицом сделан правильный вывод о совершении начальником участка производства Брянской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия начальника участка производства Брянской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения опровергаются материалами расследования несчастного случая, а также содержанием должностной инструкции ФИО1 Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о недостаточном контроле должностного лица ФИО1 за ходом выполнения Д. работы и соблюдения им трудовой дисциплины.

Доводы жалобы ФИО1 об оспаривании в судебном порядке предписания инспектора труда № 40/6-77-24-ПВ/10-84-И/06-5 от 04 марта 2024 года и принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия данного предписания на момент составления протокола об административном правонарушении - не опровергают выводы старшего государственного инспектора труда, положенные в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил не факт неисполнения предписания государственного инспектора труда № 40/6-77-24-ПВ/10-84-И/06-5 от 04 марта 2024 года в установленный предписанием срок, а факт нарушения должностным лицом ФИО1 трудового законодательства, установленный по результатам дополнительного расследования несчастного случая.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене состоявшегося акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, посягательства на право каждого работника на безопасность условий труда, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на ФИО1 административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 40/5-296-24-ПВ/12-8593-И/06-5 от 02 октября 2024 года оставить без изменения, а жалобу начальника участка производства Брянской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов