Приговор № 1-249/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-249/2026

Уголовное дело <№>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беккалиевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дибировой Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Якупова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата обезличена> примерно в 23 часа 10минут управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <№> регион, проезжая мимо <адрес>, был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода <№> роты <№> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес><№> л/с от <дата обезличена>, и инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода <№> роты <№> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес><№> л/с от <дата обезличена>, которые в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядок дорожно-патрульной службы на <дата обезличена>, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Областной наркологический диспансер» (ГБУЗ АО «ОНД»), расположенный по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО3 в период с 23 часов 35 минут <дата обезличена> до 00 часов 56 минут <дата обезличена> находясь в административном здании ГБУЗ АО «ОНД», расположенном по адресу: <адрес>, будучи недовольным, что его доставили в наркологический диспансер, стал выражаться грубой нецензурной бранью.

Далее, ФИО1 и ФИО2, являясь представителями власти, находясь в форменном обмундировании, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» от <дата обезличена> №3-ФЗ, в соответствии с которыми они обязаны организовывать безопасный и беспрепятственный процесс дорожного движения; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать преступления и административные правонарушения, выяснять причины, условия и обстоятельства их нарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, потребовали от ФИО3 успокоиться и не выражаться грубой нецензурной бранью.

После чего, в указанный период времени и месте, ФИО1 и ФИО2 сообщили ФИО3 о необходимости проехать в ГБУЗ АО «ОНД», расположенный по адресу: <адрес>, при этом стали вместе выходить из административного здания ГБУЗ АО «ОНД», расположенного по адресу: <адрес>.

У ФИО3, будучи недовольного, что его повезут в другой наркологический диспансер, и продолжившего выражаться грубой нецензурной бранью, не реагируя на замечания ФИО1 и ФИО2, в период с 23 часов 35 минут <дата обезличена> до 00 часов 56 минут <дата обезличена>, находясь у входа в административное здание ГБУЗ АО «ОНД», расположенное по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период с 23 часов 35 минут <дата обезличена> до 00 часов 56 минут <дата обезличена>, находясь у входа в административное здание ГБУЗ АО «ОНД», расположенное по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и вероятность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, и желая наступления таких последствий, действуя умышлено, правой ногой нанес один удар в область поясницы ФИО2, причинив ему физическую боль и моральные страдания, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя.

Подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению полностью признал вину в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения ФИО3 подтвердил виновность в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник - адвокат Якупов Р.Д. также поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то есть относящееся к категории средней тяжести, предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются сторонами, в связи с чем суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимого ФИО3 не установлено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3, преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что он женат, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учетах в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, обращение с письменными извинениями в адрес потерпевшего ФИО2, а также в адрес командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, наличие благодарственных писем за оказание благотворительной помощи, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении пожилого отца – ФИО7, <дата обезличена> года рождения, а также совершеннолетнего сына Свидетель №2, являющегося студентом пятого курса по очной форме обучения ФГБОУ «АГМА», который в свою очередь является волонтером-медиком, имеющим ряд благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено, при этом при решении вопроса о возможности признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления.

Факт употребления алкоголя ФИО3 не оспаривается, однако нахождение его в состоянии опьянения в момент его задержания, и констатация этого факта при описании преступного деяния, сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом оказало влияние на поведение ФИО3 при совершении преступления, судом не установлено.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, умаляющего авторитет власти и ее представителей, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбытии им наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

По мнению суда, именно данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет совокупность правил его смягчения, предусмотренных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 следует определить в колонии - поселения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации следует определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение и возложить исполнение обязанности по вручению осужденному предписания для направления к месту отбывания наказания на отдел специального учета территориального органа УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Стародубова