Приговор № 1-170/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1-170/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

17 июня 2018 года около 7 часов 50 минут ФИО1, являясь работником ООО «<данные изъяты>», следуя на рабочее место, был задержан в состоянии алкогольного опьянения на пропускном пункте ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего сотрудниками охранной организации ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного 17 июня 2018 года в 8 часов 25 минут, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило: первичное исследование 0,26 мг/л, повторное исследование 0,23 мг/л.), при этом ФИО1 было разъяснено право в течение двух часов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Министерства здравоохранения РФ.

17 июня 2018 года около 11 часов ФИО1, с целью прохождения повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прибыл в кабинет приемного отделения ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, где в 11 часов ФИО1 дежурным врачом был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Находясь в том же кабинете, действуя умышленно, осознавая, что повторное освидетельствование было проведено по истечении двух часов с момента проведения первоначального освидетельствования, с целью исправления времени проведения освидетельствования, последующего предъявления акта освидетельствования по месту работы и для того, чтобы избежать дисциплинарного взыскания, ФИО1, взяв со стола шариковую ручку, которой медицинским работником был заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 июня 2018 года, самостоятельно внес данной ручкой изменения в акт, а именно в строке 4 «Дата и точное время начала медицинского освидетельствования» изменил время проведения освидетельствования на «10», дорисовав отдельный элемент к цифре «1», после чего забрал акт медицинского освидетельствования и ДД.ММ.ГГГГ предъявил данный акт в качестве оправдательного документа в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимым об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, его явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения ФИО1 на л.д. 47, которые даны им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого – ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы – ООО «<данные изъяты>, характеризуется, как допускавший нарушение трудовой дисциплины.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют. Ограничения, установленные для назначения данного вида наказания, в отношении подсудимого отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, установив ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Нытвенского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 июня 2018 года – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов