Решение № 12-69/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 19 февраля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Мохова Александра Александровича действующего в интересах ООО «УК <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

ООО «УК <адрес>» в лице представителя Мохова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указал на то, эксплуатирующей организацией выполнен ремонт отмостки, а так же жители были уведомлены то запрете пользоваться аварийными балконами, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Директор ООО «УК <адрес>», представитель ООО «УК <адрес>» Мохов А.А., старший консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что срок на обжалование ООО « УК <адрес>» пропущен не был, поскольку копия, а постановление поступило в ООО «УК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (пункт 3 Положения о лицензировании).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила 491).

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 Правил 491).

Пунктом 10 Правил 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил 491).

Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 Правил 170).

В судебном заседании установлено, что ООО "УК <адрес>" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес>А по <адрес> внесен в реестр лицензии.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК <адрес>" управляет указанным многоквартирным домом.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО «УК <адрес>» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №А по <адрес>.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении требований п. 2.3.7, 2.6.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1, 3, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, при проверке установлено, что техническое состояние отмостки многоквартирного <адрес>А по <адрес> ненадлежащее, наблюдаются участки просадки, многочисленные трещины, участки разрушения конструкций отмостки; техническое состояние балконов ненадлежащее, выявлены следы коррозии и ржавчины арматуры и металлического обрамления балконных плит, разрушение защитного слоя бетона, выкрашивание бетона из тела плит.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что ООО «УК <адрес>» не исполнены обязанности по договору управления многоквартирным домом по <адрес>А, в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании.

Вина ООО «УК <адрес>» в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о совершении данным лицом правонарушения, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, содержащего описание и характер выявленных нарушений при осуществлении ООО «УК <адрес>» управления многоквартирными домами, в том числе копией предписания; копией договора управления, выпиской из ЕГРЮЛ, копией лицензии, копией устава ООО «УК <адрес>».

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «УК <адрес>» к административной ответственности мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чём мировым судьёй было вынесено мотивированное постановление.

Довод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения является несостоятельным, поскольку правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения требований к содержанию жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, нарушили право граждан на безопасные условия проживания.

Ссылка заявителя о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «УК <адрес>» эксплуатирующей организацией выполнен ремонт отмостки, а так же жители были уведомлены то запрете пользоваться аварийными балконами, не нашла своего подтверждения, напротив опровергается собранными и следованными материалами дела, не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

В этой связи, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК <адрес>» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК <адрес>», оставить без изменения, а жалобу защитника Мохова А.А. действующего в интересах ООО «УК <адрес>» - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова