Решение № 12-12/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № №-12(1)/2025г. № 21 февраля 2025 года п. Дубки
Р Е Ш Е Н И Е

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Медведевой М.Ю.,

с участием: инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Конопелкина Д.Д.,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Конопелкина Д.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении Иванова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении по данному делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что мировой судья не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела в соответствии с законом, дал неверную оценку представленным доказательствам со стороны Госавтоинспекции, что повлияло на законность принимаемого решения. Цитируя положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что используемые водителем ФИО2 магнитные рамки позволяли скрыть номерные знаки путем их быстрого снятия водителем.

В судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, объяснения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобами и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2.1. статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1 а отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут у <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Lada ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением устройств, позволяющих их скрыть (магнитными рамками).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что используемые водителем для крепления государственных регистрационных знаков на штатных местах установки регистрационных знаков магнитные рамки не оборудованы какими-либо устройствами и материалами, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющими их видоизменить или скрыть, при этом сослался на приложение «Ж» к ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст), согласно которому допускается крепление знаков с помощью рамок, которые не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.

Оснований не согласиться с доводами, изложенными мировым судьей в обоснование принятого решения, у суда не имеется, как и не имеется оснований для иной правовой оценки, послужившей поводом для принятия решения по данному делу.

Из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1 следует, что используемые водителем ФИО2 для крепления государственных регистрационных знаков магнитные рамки были установлены на штатных местах и не препятствовали идентификации государственных регистрационных знаков, которые были читаемы.

Обозрев в судебном заседании изъятые у водителя ФИО2 рамки, суд убедился в том, что они не оборудованы какими-либо устройствами и материалами, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющими их видоизменить или скрыть.

В этой связи выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, являются верными.

Доводы заявителя о том, что используемые водителем ФИО2 магнитные рамки позволяли скрыть номерные знаки путем их быстрого снятия водителем путем физического воздействия, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, и не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава вышеуказанного правонарушения. При этом необходимо отметить, что предусмотренное ГОСТ Р 50577-2018 крепление регистрационных знаков также позволяет водителю путем совершения определенных действий быстро снять их.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: