Приговор № 1-212/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-212/2024

Дело № 1-212/2024

73RS0002-01-2024-003379-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июня 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Васина Е.А.,

при секретаре Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 55 минут, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, реализуя который, ФИО1, используя централизованную службу мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram), установленную в её сотовом телефоне, договорилась с неустановленным лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства <данные изъяты>, химическое название: <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, покупку которого ФИО1 должна была оплатить посредством перечисления денежных средств на известный ей от неустановленного лица номер банковской карты, а неустановленное лицо, в свою очередь, должно было сообщить ФИО1 сведения о местонахождении наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не позднее 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ перечислила по номеру банковской карты, указанной неустановленным лицом, денежные средства в сумме 6100 рублей в качестве оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство в крупном размере, после чего неустановленное лицо, удостоверившись в получении денежных средств, посредством сети «Интернет» (Telegram) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 55 минут сообщило ФИО1 о местонахождении тайника с наркотическим средством <данные изъяты>, химическое название: <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, находящегося в подъезде № <адрес>. В этот же день не позднее 12 часов 55 минут из указанного неустановленным лицом тайника ФИО1 забрала наркотическое средство, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство <данные изъяты>, химическое название: <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере массой не менее 1,392 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> ФИО1 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел, где в ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>, химическое название: <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере массой 1,392 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта для личного потребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проведения очных ставок, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. Посредством сети «Интернет» с помощью приложения «Telegram» через интернет-магазин «<данные изъяты>» заказала наркотическое средство, оплату которого произвела через виртуальную карту АО «Альфа-Банк», перечислив денежные средства в размере 6100 рублей на счет банковской карты, указанный в переписке. Спустя некоторое время ей пришло сообщение с указанием географических координат тайника с наркотическим средством. Приехав на указанное в сообщении место, забрала из тайника наркотическое средство и положила в карман, после чего, отойдя на метров двадцать от места, где забрала закладку, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОМВД России по <адрес>, где в ходе её личного досмотра у неё было обнаружено приобретенное ею для личного употребления наркотическое средство (л.д.31-33, 35-36, 37-38, 95-96).

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии своего защитника, находясь в подъезде 4 <адрес>, указала на место приобретения наркотического средства. (л.д. 58-62).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указав, что признательные показания она дала добровольно без оказания на неё какого-либо давления.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо её собственных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые суд кладет в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах задержания ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами. В этот же день было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», осуществление которого было поручено ему и старшему оперуполномоченному ФИО4 Около 12 часов 30 минут они приехали к дому 3 по <адрес> и стали ждать появления ФИО1, спустя некоторое время заметили подсудимую, которая находилась в 15 метрах от <адрес>. ФИО1 была задержана и доставлена в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где был проведен ее личный досмотр.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о получении оперативной информации об осуществлении ФИО1 незаконных операций с наркотическими средствами на территории <адрес>, постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение». (л.д. 4, 6, 8, 9,10).

Согласно акту наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ после получения оперативной информации в отношении ФИО1, в 12 часов 30 минут сотрудники полиции прибыли к дому 3 по <адрес> и стали вести оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение». В 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в 15 метрах от <адрес> была замечена ФИО1, после чего последняя была задержана. (л.д. 11).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ею проводился личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане куртки последней обнаружен сверток с изолентой зеленого цвета, а также сотовый телефон «INFINIX smart 8+», которые были изъяты и соответствующим образом упакованы.

Об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, а также еще одна женщина, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения личного досмотра ФИО1 В ходе досмотра сотрудником полиции у ФИО1 был изъят сверток с изолентой зеленого цвета, а также сотовый телефон «INFINIX smart 8+». Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Показания свидетелей относительно результатов проведенного в отношении подсудимой личного досмотра объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у подсудимой был обнаружен и изъят сверток с изолентой зеленого цвета с содержимым внутри, которое согласно справке об исследовании И2/382 является веществом массой 1,392 грамма и содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, химическое название: <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Аналогичный вывод относительно химического состава вещества, обнаруженного и изъятого при личном досмотре ФИО1, приведен и в заключении физико-химической экспертизы №Э2/482. Изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество в последующем в установленном законом порядке было осмотрено (л.д.12-14, 16, 68-70).

Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон «INFINIX smart 8+», в ходе осмотра которого было установлено наличие в ярлыке «Галлерея» скриншота с изображением местонахождения тайника с наркотическим средством с указанием его географических координат. (л.д. 75-78).

Протоколом осмотра места происшествия указанное место, а именно подъезд 4 <адрес>, было осмотрено. (л.д. 63-65).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы.

Не имеется также оснований полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в отношении ФИО1, поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности подсудимой к незаконному приобретению наркотических средств, которая, в конечном итоге, подтвердилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не нарушают право подсудимой на защиту.

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, их результаты также могут быть положены в основу приговора. Необходимо отметить, что согласно справки об исследовании, заключению экспертизы, объект с веществом поступил на исследование в упакованном конверте, с оттиском печати, с подписями уполномоченных лиц, нарушений целостности упаковки не обнаружено.

Доказательства виновности подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах, справке, заключении экспертизы, согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга.

Судом установлено, что свидетели, присутствовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в качестве понятых являются лицами, незаинтересованными в исходе уголовного дела, какой-либо зависимости от правоохранительных органов у них не было и не имеется, они добровольно принимали участие при производстве соответствующих действий, и не относились к категории лиц, которые не вправе принимать участие в качестве понятых в соответствии со статьей 60 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, не имеется.

Признавая ФИО1 виновной, суд берет за основу ее показания в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра, заключения экспертизы и другие доказательства по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании свидетели неприязненных отношений к подсудимой не имеют, оснований считать, что они оговаривают её либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 в содеянном установленной и с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения признак объективной стороны преступления «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта», квалифицирует действия подсудимой по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Делая вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и её виновности в этом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимая без соответствующего разрешения, то есть незаконно, для личного употребления приобрела наркотическое средство в крупном размере.

Исходя из положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления, связанного незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта, – в крупном размере.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о её личности, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО7 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, её материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечена не была, жалоб и заявлений на нее не поступало, на учетах в ГУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимой в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотика, сообщении пароля от своего мобильного телефона, где имелась информация о месте нахождения закладки с наркотическим средством, которую забрала подсудимая), наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её близких (наличие заболеваний).

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления, откуда подсудимая была доставлена в отдел полиции, при этом до задержания ФИО1 сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о её возможной причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами, что и явилось поводом для её задержания, проведения личного досмотра. Признательные показания ФИО1 содействовали сотрудникам полиции в установлении и процессуальном закреплении фактических обстоятельств уже раскрытого преступления, что было учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ей назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, пройти курс лечения синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании).

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, её материального положения суд полагает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, суд назначает подсудимой наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО9 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 7187 рублей (л.д.131-132, 133-134). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из трудоспособности подсудимой, не усматривает, кроме того сама ФИО1 не возражала в судебном заседании против взыскания с неё процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Исходя из требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также учитывая, что сотовый телефон «INFINIX smart 8+», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, принадлежал ей и использовался ею в качестве средства совершения преступления (при его помощи подсудимая посредством ведения переписки, приобрела наркотическое средство для личного использования, в данном телефоне имелась информация о месте нахождения закладки с наркотическим средством) и представляет материальную ценность, суд приходит к выводу о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства (конфискации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 7 марта 2017 года №5-П, Уголовный кодекс РФ в части 1 статьи 104.1 определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье, на основании обвинительного приговора. Что касается конфискации вещественных доказательств, то, по смыслу части 3 статьи 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств и как таковые подлежат конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на осужденного обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему, а потому может применяться в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, пройти курс лечения синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей, затраченные на оплату труда адвоката ФИО9 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство <данные изъяты>, химическое название: <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой после проведенных исследования и экспертизы – 1,372 грамма с элементами упаковки, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства сотовый телефон «INFINIX smart 8+», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Сошкина