Решение № 2-1274/2020 2-1274/2020~М-1015/2020 М-1015/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1274/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя истца адвоката Копаевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пресечении действий по реализации заложенного имущества,

установил:

25.05.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пресечении действий по реализации заложенного имущества, обосновав его тем, что 25.12.2017 между ней и АО «Тагилбанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 20.12.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере и сроки указанных в договоре. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 25.12.2017 был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры общей площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером: 66:56:0208008:6429, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора, Банк предоставляет заемщику долгосрочный кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком погашения по 20.12.2020 по графику, указанному в п. 2.3.3 договора.

Заочным решением суда от 05.08.2019 удовлетворены исковые требования АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2017 по состоянию на 19.06.2019 в размере 2 628 183 руб. 33 коп. и обращено взыскание на предмет залога – квартиру в стадии реконструкции, с кадастровым номером 66:56:0208008:6429, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

На основании представленного истцом расчета задолженности и периода просрочки суд установил, в частности, что с 25.02.2019 ФИО1 перестала осуществлять платежи Банку и, соответственно на 19.06.2019 задолженность составила 2 628 183 руб. 33 коп.

Поскольку ФИО1 не была извещена ни путем направления досудебной претензии, ни судебной повесткой о наличии судебного спора, то не могла представить платежные документы, полностью опровергающие представленный расчет. Представленным расчетом представитель истца ввел суд в заблуждение и как следствие, привел к вынесению решения, не соответствующему имеющимся на момент принятия решения документам. Более того, представитель истца заведомо указал неверный номер телефона ответчика, что послужило к не информированию ответчика о наличии судебного спора. Представитель истца-профессионального участника рынка банковских услуг не мог не знать (не обладать информацией), что ФИО1 вносились платежи по кредиту. После установления указанных обстоятельств ФИО1 было направлено заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности представителей банка по факту совершения мошенничества и фальсификации доказательств по гражданскому делу. На момент подачи настоящего иска процессуального решения по ним не принято.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Н.Тагил УФССП по Свердловской области от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по предмету исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу АО «Тагилбанк» задолженности в размере 2 628 183 руб. 33 коп. и обращения взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

В целях предотвращения причинения залогодателю ущерба, суд, рассматривающий такой иск, может принять обеспечительную меру в виде запрета залогодержателю совершать действия по реализации предмета залога. В данном случае, поскольку при заявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество были явно нарушены права залогодателя, а также не выявлялся баланс интересов сторон, считает необходимым заявить о пресечении действий по реализации заложенного имущества.

Ссылаясь на п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» просила запретить ответчику действия по реализации заложенного имущества – квартиры, общей площадью 64,4 кв. метра с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – Копаева Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования, основания и предмет иска поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указала, что после подачи заявления в полицию нашел факт подтверждения того, что ФИО1 вносила платежи по кредиту в большем размере, представитель ответчика обязался зачесть эти суммы в счет долга. Поскольку суд вынес решение об обращении взыскания по недостоверному расчету, реализация залога остается под вопросом. ФИО1 решение суда не обжаловалось в срок, поскольку она не участвовала в судебном заседании и не знала о слушании данного дела, поскольку не была извещена надлежащим образом, номер телефона, который имеется в материалах дела, не соответствует действительности.

После подачи заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда, ей было отказано. О вынесенном решении она узнала только от судебного пристава. Также пояснила, что тот способ защиты, который выбран стороной истца, если он прямо не предусмотрен ГК РФ, это не означает, что им нельзя пользоваться. Перечень способов защиты является открытым. Что касается толкования п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ по поводу того, что взыскание должно было быть обращено залогодержателем во внесудебном порядке, то истец произвел аналогию права в данной ситуации, поскольку изначально обращение взыскания было вынесено с нарушением закона. В своем отзыве представитель ответчика уклоняется от расчета, речь идет не о трех месяцах. На сегодняшний день имеются документы, подтверждающие оплату по кредиту на 1 681 795 руб. 79 коп., в расчете истца по предыдущему делу звучит сумма 545 881 руб. 27 коп. По заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление будет обжаловано. После указанного заявления Банком была зачтена сумма в размере 796 500 руб., в счет погашения задолженности. ФИО1 оплачивала кредит путем перечисления тела кредита, также имела банковский счет, по которому покупатели рассчитывались безналичным путем, и в силу пунктов договора Банк имел право списывать все задолженности, что он и делал. Все суммы, которые Банк сам инкассово списывал не вошли в расчет. В дальнейшем, не зная, о подаче искового заявления и вынесенном решении ФИО1 перечислила Банку еще 17 платежей по 88 500 рублей ежемесячно. После обращения за юридической помощью она перестала вносить ежемесячные платежи, поскольку они не засчитывались в счет оплаты кредита. Тело кредита ФИО1 оплачивала отдельно, а проценты у нее взимались инкассово.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в настоящее время являются предметом рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных истцом требований заявление о пресечении действий по реализации заложенного имущества – не являются обстоятельствами, необходимыми к установлению и исследованию. Ссылка истца на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также на правовую позицию Конституционного суда РФ по применению указанных положений, с учетом заявленных требований является несостоятельной, поскольку указанные положения подлежат применению при рассмотрении иска кредитора к должнику, в том числе при установлении обстоятельств не возврата суммы займа (кредита). По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления истца, решение суда от 05.08.2019 вступило в законную силу. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в п.п. 2, 3 ст. 348 кодекса), закона об ипотеке, закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац 3 ст. 12 ГК РФ). В целях предотвращения причинения залогодателю ущерба суд, рассматривающий такой иск, может принять обеспечительную меру в виде запрета залогодержателю совершать действия по реализации предмета залога. Взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 25.12.2017 – квартира в стадии реконструкции, расположенная по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб. – было обращено в судебном порядке, на основании решения суда от 05.08.2019. В связи с этим разъяснения Постановления Пленума, изложенные в п. 20 к настоящим отношениям не применимы. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав и интересов, в случае наличия, по мнению истца, таких нарушений. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пресечении действий по реализации указанного заложенного имущества. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на извещение, полученное отделом судебных приставов 25.06.2020.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Кодекса), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.08.2019, вступившим в законную силу 27.09.2019, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2017 по состоянию на 19.06.2019 в размере 2 628 183 руб. 33 коп., а также обращено взыскание на предмет залога вышеуказанную квартиру в стадии реконструкции с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" истец предъявляет требования о запрете АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действий по реализации заложенного имущества квартиры.

Указанные ссылки истца на положения п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд находит несостоятельными, поскольку в указанном пункте говорится об обращении взыскания залогодержателем во внесудебном порядке, в то время как в настоящем деле взыскание на заложенное имущество осуществлено судом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление законной силы судебного акта возможно только в случае его отмены или изменения вышестоящим судом в кассационном порядке, либо в результате пересмотра судебного постановления в порядке надзора.

Кроме того, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из представленных ответчиком документов в настоящее время ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции не были учтены обстоятельства совершения ФИО1 платежей по кредиту, в частности 25.03.2019, 29.04.2019, 03.06.2019, и их незачисления на счет лицевой счет АО «Тагилбанк» в Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (судебный материал № 13-259/2020).

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, и у истца имеются иные правовые механизмы для отстаивания своего интереса, при этом требования ФИО1 о пресечении действий по реализации заложенного имущества, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пресечении действий по реализации заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.