Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-263/2019

По делу № 2-263/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора <***> 184735/810/18 от 14.11.2018 г. в части увеличения процентной ставки при отказе от договора страхования, взыскании суммы страховой премии в размере 102 480 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 345 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***> от 14.11.2018 г. Сумма кредита - 590 480 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту — 12,9% годовых. Срок возврата кредита – 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 14.11.2018 г. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление полиса страхования № 18000CIK22493 со страховой компанией САО «ВСК», страховая премия составила 102 480 руб. 00 коп. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании САО «ВСК» был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 102 480 руб. 00 коп., и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником банка. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом. В данном случае, злоупотребление правом со стороны банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату. Таким образом, в связи с навязанностью банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной банком страховой компанией, однако, не указан размер страховой премии. Исходя из толкования норм закона, информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указана в рублях. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банку, за услугу страхования. Из данного положения следует, что заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии – как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (изготовитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков. В заявлении на страхование указывается общая сумма, списанная банком, без указания конкретных действий банка, оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретизации суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию. Не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Исходя из документов, предоставленных банком, заемщику при подписании кредита договора явно усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. В соответствии с документами, представленными банком заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 386 о 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования (п. б ч. 3 Постановления). Само страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 12,9% годовых до 17,9% годовых. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной достоверной информации. В результате, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Банк предложил потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея, как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 5 % (при заключении договора личного страхования — 12,9 % годовых, без заключен договора личного страхования — 17,9 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту (л.д. 5-9).

Определением судьи от 01.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела. От представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования истец и представитель истца поддерживают.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства ПАО «МТС-Банк» извещалось надлежащим образом. В суд по электронной почте поступили возражения относительно исковых требований ФИО1 в которых представитель ФИО3, действующий по доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Так же указал, что 14.11.2018 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор <***> 184735/810/18 (далее по тексту - «кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу нецелевой потребительский кредит в размере 590 480 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12.89 % годовых. Истец утверждает, что при заключении кредитного договора банком была навязана услуга по оформлению полиса страхования № 18000СIК22493, заключенному и рамках агентского договора между ПАО «МТС-Банк» с САО «ВСК» (далее по тексту - «договор страхования»). Однако указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. По смыслу ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным с момента принятия акцепта. Так 14.11.2018 года истцом в ПАО «МТС-Банк» было подано заявление на предоставление кредита по форме банка, которое является офертой на заключение кредитного договора. В заявлении ФИО1 просила сумму предоставленного кредита в части оплаты по договору страхования перечислить по реквизитам САО «ВСК». Также заемщик лично уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита (Раздел 2). По правилам ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В соответствии с п. 9 раздела 1 обязанность заемщика заключать иные договора при получении кредита отсутствует. Необходимо отметить также, что в случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе в части страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Истец подтвердил правильность внесенных в кредитный договор и договор страхования данных, а также то, что услуги страхования являются добровольными и не влияют на принятие банком решения по выдаче кредита, услуга ему не навязана, а выбрана им добровольно. При подписании кредитного договора заявитель был уведомлен о том, что страхование может быть произведено в любой компании, соответствующей требованиям банка (раздел 2). Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора с обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца. Таким образом, при заключении договора ФИО1 пользовалась правом объективной возможности выбора варианта кредитовании, выразила свое согласие на заключение договора страхования, просила сумму предоставленного кредита в части оплаты по договору страхования перечислить по реквизитам САО «ВСК» (при этом в заявлении указано, что наличие договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита). Истцу была предоставлена возможность получения кредита в отсутствие страхования, а также право застраховать риски в любой другой страховой компании. При таких обстоятельствах довод заявителя о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита не может приниматься судом как основание для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что он противоречит фактическим обстоятельствам и предоставленным истцом доказательствам. Кроме того. банк считает необходимым пояснить следующее. В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В рамках реализации данного права Банк России в п. 1 своего Указания от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Далее - Указание Банка России) устанавливает следующее требование: «При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая». В силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ услуга подключения к программе страхования является возмездной, собственноручные подписи в согласии на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования. По смыслу указанных норм, при отказе гражданина от страхования в течение 14 дней со дня заключения соглашения, возврату подлежит только страховая премия. Согласно п. п. 11. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В тексте искового заявления, как и в приложениях к нему, не содержится обоснований размера судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, а также причинно - следственной связи между понесенными заявителем расходами и рассматриваемым делом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. ПАО «МТС-Банк» также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя о возмещении морального вреда. В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств по делу о возмещении морального вреда распределяется таким образом, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Истец не предоставляет никаких доказательств, подтверждающих, то, что ему был причинен нравственный, моральный вред. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.I2.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право па пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения. Истцом не предоставлено доказательств, того, что он перенес какие - либо физические или нравственные страдания, такими доказательствами могли являться справки, медицинские заключения. Заявителем не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым моральным вредом, оцененным заявителем в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, не доказана противоправность действий банка. Кроме того, определяя размер морального вреда, ФИО1 не приводит достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности взыскиваемой суммы. В связи с этим, банк считает неподлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Истцом, со ссылкой на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50% от взысканной суммы. Однако, положениями указанной статьи регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Следовательно, указанная норма неприменима к настоящему разбирательству, так как требование заявлены в связи с отказом заявителя от услуги.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства САО «ВСК» извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки электронной почтой.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***> 184735/810/18, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу нецелевой потребительский кредит в размере 590 480 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12.89 % годовых (л.д. 16-17).

В тот же день страховщик (САО «ВСК») в соответствии со ст. 435 ГК РФ предложил ФИО1 заключить договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов. В разделе 9 «Прочие условия» полиса-оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов в п. 9.1. предусмотрено, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты. Акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса-оферты, по истечении которого условия настоящего полиса-оферты являются недействительными (л.д. 18).

Согласно заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 14.11.2018 года в разделе 2 указано, что заемщик уведомлен об условиях договора, в том числе и о размере страховой премии, которую она просила по договору страхования перечислить страховой компании (л.д. 16 об.).

Из выписки по операциям по счету следует, что в день предоставления кредита, то есть 14.11.2018 года, банком списаны денежные средства в размере 102 480 рублей в счет платы за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию 18000CIK22493 от 14.11.2018.

Таким образом, исходя из толкования выше установленных обстоятельств, ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора страхования по выбранным ею программам в рамках договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев, болезней и на случай потери дохода и на указанных условиях в пользу наследников застрахованного лица (по закону/завещанию) (п. 7.1. Полиса-оферты).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> 184735/810/18 от 14.11.2018 года, которое собственноручно подписано ФИО1 (л.д. 16-17), а также полис-оферту страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов (л.д. 18), суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо условий о необходимости заключения договора страхования, то есть в представленных документах не содержится условий, навязывающих истцу предоставление дополнительных услуг. Напротив, в полисе-оферте из общего текста жирным шрифтом выделен текст: «Застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Настоящим страхователь/застрахованный подтверждает, что условия настоящего полиса-оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы. Страхователь/застрахованный с условиями настоящего полиса-оферты и правилами страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях…». Кроме того, в разделе 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 14.11.2018 года указано, что заемщик уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита и может быть произведено в любой страховой компании.

То есть, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовалась услугой по страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и, в части подключения к программам добровольного страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программам страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки имеют исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни, здоровья и потери дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании заявления на получение кредита, заявления-согласия по договору страхования и кредитного договора, а также при проверке правильности предоставленных им банку сведений, имел возможность произвести отказ от подключения к программам добровольного страхования, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником банка сведений - отказаться от подписания соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по подключению к программам добровольного страхования.

Сам по себе факт оплаты страховой премии за счет кредитных средств основанием для признания договоров страхования недействительным не является. Закон не запрещает производить оплату страховой премии денежными средствами, предоставленными в кредит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита ФИО1 было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что истцу банком было навязано заключение договора страхования и обусловливало заключение кредитного договора, а сама ФИО1 была лишена возможности отказаться от данной услуги, либо отсутствовала возможность заключить договор страхования с иной страховой компанией, на другой срок и на других условиях.

Поскольку услуга по заключению договора страхования от имени истца банком была осуществлена с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страховой премии в размере 102 480 рублей 00 копеек.

Кроме того, частью 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, присутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно условий полиса-оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитования, № 18000CIK22493 не предусмотрен безусловный возврат страховой премии в случае поступления заявления об исключении из программы страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого соглашения между страховщиком и страхователем (САО «ВСК» и истца). Сторонами предусмотрено, что страховая сумма единая по всем рискам составляет 488 000 рублей, страховая премия уплачивается единовременно и является единой по всем рискам 3.1.1-3.1.4, 3.2 и составляет 102 480 рублей, выгодоприобретателями назначены наследники застрахованного лица, срок действия договора страхования сторонами определен с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии сроком на 60 месяцев и действует 24 часа в сутки на всей территории мира.

Отсутствие со стороны банка разъяснения права страхователю на отказ от страхования в течение периода охлаждения на момент заключения договора страхования не создает в силу закона такое правовое последствие, как возврат страховой премии, поскольку исходя из положений ст. ст. 12, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к страховым правоотношениям следует, что потребитель вправе расторгнуть договор страхования в том случае, если ему не предоставлена информация о свойствах соответствующей финансовой услуги, обеспечивающая возможность правильного выбора. В рассматриваемом случае юридическая возможность расторгнуть договор страхования в период охлаждения не является качеством, ухудшающим потребительскую ценность финансовой услуги. В свою очередь, доказательств наличия намерения отказаться от страхования в период охлаждения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дело суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным (п. 1 ст. 195 ГПК РФ) тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, обращение истца с претензией о возврате страховой премии последовало по истечении четырнадцати дней с даты заключения договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен нормативными актами и условиями договора страхования.

Суд критически относится к доводу истца об отсутствии в договоре страхования и в кредитном договоре размера страховой премии, поскольку он опровергается самим договором страхования и кредитным договором, в котором указан размер страховой премии в рублях и, которая составляет 102480 рублей.

Что касается довода о том, что в вышеуказанных документах не указан размер вознаграждения банка за посреднические услуги, суд также не может их признать обоснованными и являющимися основанием для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком представлен договор об оказании агентских услуг № 18000А0510 от 03.05.2018 года, согласно которого сторонами являются САО «ВСК» (Принципал) и ПАО «МТС-Банк» (Агент), агент от имени и по поручению принципала осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения принципалом с ним договоров страхования, консультирование клиентов по условиям всех видов страхования, а принципал обязуется выплачивать агенту за оказанные им услуги вознаграждение, в размере, предусмотренном в приложении № 1 к вышеуказанному договору. Таким образом, истец не является стороной договора об оказании агентских услуг. У банка отсутствуют основания для включения в кредитный договор, который заключается между банком и заемщиком, пункта с указанием размера своего вознаграждения за оказанную услугу по поиску и привлечению клиента для заключения с ними договора страхования. Страховщику была перечислена единовременно полная сумма страховой премии в размере указанном в договоре кредитования, от суммы, которой принципал оплачивает агенту определенный % от суммы страховой премии, поступившей на расчетный счет принципала.

Также суд считает необоснованным довод о том, что банк предложил истцу получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 14.11.2018 года, подписанному собственноручно заемщиком ФИО1, заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование от несчастных случаев и болезней или страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, с более низкой процентной ставкой. Суд, давая оценку данному доводу, полагает, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, таким образом, оснований для признания пункта 4 кредитного договора ПННУФА184735/810/18 от 14.11.2018 года в части увеличения процентной ставки при отказе от договора страхования недействительным не имеется.

Истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение исковых требований.

Поскольку, оснований считать, что действиями банка нарушены права истца как потребителя, и, отказывая в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные судебные издержки, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора ПННУФА184735/810/18 от 14.11.2018 года в части увеличения процентной ставки при отказе от договора страхования; о взыскании страховой премии в размере 102 480 рублей 00 копеек; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы; а также взыскании судебных расходов по оплате нотариальных расходов в сумме 2 345 рублей удовлетворению не подлежат по причинам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора ПННУФА184735/810/18 от 14.11.2018 года в части увеличения процентной ставки при отказе от договора страхования; о взыскании страховой премии в размере 102 480 рублей 00 копеек; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы; взыскании судебных расходов по оплате нотариальных расходов в сумме 2 345 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев