Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-4537/2018;)~М-4387/2018 2-4537/2018 М-4387/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 05.04.2018 г. в 17.30 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО серии № СПАО «Ингосстрах»), и <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО серии № «<данные изъяты>»).

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Также в результате данного ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается деяний, предусмотренных ст. 121.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению истца, виновником ДТП является водитель ФИО2

02.08.2018 г., истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы.

Письмом от 16.08.2018 г. ответчик отказал ему в выплате, мотивируя тем, что не представлен документ, подтверждающий вину ФИО2 Однако, истец предоставил все выданные ему органами ГИБДД документы.

28.08.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, выразив свое несогласие с доводами страховой компании. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

17.09.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторной претензией, приложив экспертное заключение. Указанная претензия была получена страховой компанией 07.11.2018 г. и письмом от 08.11.2018 г. в ее удовлетворении истцу также было отказано.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба <данные изъяты> Согласно выполненному им экспертному заключению № от 31.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 518400 руб., стоимость автомобиля до ДТП - 446000 руб., стоимость годных остатков - 136900 руб. Из указанного следует, что имеет место конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> госномер №.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение - 446000 руб. - 136900 руб. = 309100 руб.;

- неустойку за период с 23.08.2018 г. (по день вынесения решения суда;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

а также судебные расходы:

- по оплате юридических услуг - 0000 руб.;

- по оплате стоимости оценки - 8000 руб.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где иск не признал, мотивируя тем, что заявление истца о страховом возмещении поступила в адрес страховщика 02.08.2018 г., однако к нему не был приложен документ (постановление и т.п.), подтверждающий вину ФИО2 в ДТП от 05.04.2018 г., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не могло принять решение о выплате страхового возмещения. Письмом от 16.08.2018 г. страховщик предложил истцу представить указанный документ, однако данный документ истец до настоящего времени не предоставил. Ответчик считает, что истцом не был выполнен досудебный порядок разрешения спора (п. 1 ст. 16 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ, п. 5.1 и п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П). Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)». Согласно п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами.

В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить до разумных размеров сумму штрафа и неустойки, а также сумму расходов по оплате юридических услуг. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 05.04.2018 г. в 17.30 час. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО серии № СПАО «Ингосстрах»), и <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО серии № «<данные изъяты>»).

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Также в результате данного ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

02.08.2018 г., истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы.

Письмом от 16.08.2018 г. ответчик отказал ему в выплате, мотивируя тем, что не представлен документ, подтверждающий вину ФИО2 Однако, истец предоставил все выданные ему органами ГИБДД документы.

28.08.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, выразив свое несогласие с доводами страховой компании. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

17.09.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторной претензией, приложив экспертное заключение. Указанная претензия была получена страховой компанией 07.11.2018 г. и письмом от 08.11.2018 г. в ее удовлетворении истцу также было отказано.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба у <данные изъяты> Согласно выполненному им экспертному заключению № 1810311113 от 31.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 518400 руб., стоимость автомобиля до ДТП - 446000 руб., стоимость годных остатков - 136900 руб. Из указанного следует, что имеет место конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> госномер №. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчик, письмом от 16.08.2018 г. отказывая истцу в страховом возмещении, сослался на непредоставление истцом документа, подтверждающего вину ФИО2 По этой же причине ответчик не признал исковые требования истца.

С данной позицией ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям. Как указывалось выше, в силу независящих от истца причин вопросы о наличии/отсутствии в действиях водителя ФИО2 признаков нарушения ПДД и признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, должностными лицами, в полномочия которых входило разрешение данных вопросов, решен не был.

Согласно п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил….

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из поданного истцом ответчику заявления о страховом возмещении, наряду с остальными необходимыми для выплаты документами истцом к заявлению были приложены протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.53). Постановлением от 25.07.2018 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Из данного постановления следует, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается деяний, предусмотренных ст. 12.24. КоАП РФ. Данное постановление было истцом предоставлено ответчику. Таким образом, требования п.3.10. указанных Правил истцом были выполнены.

Что касается требования ответчика к истцу о предоставлении документа, подтверждающего вину ФИО2, то данное требование противоречит п. 3.10. указанных Правил, которым не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить документ, подтверждающий вину.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик имел возможность сделать вывод о наличии/отсутствии вины истца в вышеуказанном ДТП, исходя из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 г. При наличии же сомнений в отсутствии вины истца в указанном ДТП ответчик должен был произвести выплату в размере 1/2 от причиненного истцу ущерба, чего ответчиком сделано не было.

Ответчиком размер заявленного истцом ущерба не оспорен, в ходе рассмотрения дела вопрос об определении степени вины каждого из водителей не поставлен, о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения данного вопроса ответчик не просит.

Анализируя представленные доказательства, административный материал, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в ДТП от 05.04.2018 г. Как следует из имеющегося в административном материале объяснения очевидца ДТП ФИО 1 она двигался на своем автомобиле за автомобилями <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №, видел, как автомобиль <данные изъяты>, включив сигнал обгона, стал осуществлять опережение автомобиля <данные изъяты> и в этот момент автомобиль <данные изъяты> сместился влево, совершив боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> при этом ни боковые сигналы (поворотники), ни сигналы тормоза (стоп-сигналы) у автомобиля <данные изъяты> не горели.

Доказательств, подтверждающих полную, либо частичную вину истца в ДТП от 05.04.2018 г. участвующими в деле лицами в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 309100 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 02.08.2018 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 22.08.2018 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 23.08.2018 г. (21-й день).

Суд производит расчет неустойки за период с 23.08.2018 г. по 19.02.2019 г. включительно следующим образом:

1% от 309100 руб. * 181 дн. = 559471 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50000 руб. То есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 309100 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154550 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 8000 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии, по составлению искового заявления и представительству в суде - 10000 руб.

Учитывая, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, суд

полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7091 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 309100 руб., неустойку за период с 23.08.2018 г. по 19.02.2019 г. включительно - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 30000 руб., судебные расходы - 8500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7091 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: