Приговор № 1-1694/2025 1-604/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-1694/2025

копия

Дело № 1-604/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 29 января 2026 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судеб-ного заседания, ФИО1 с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Черепановой И. Р.

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Муталимова А. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО2, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 322.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 совершил фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федера-ции при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> ФИО2, имея умысел на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федера-ции, в нарушение положений, установленных ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. 9-15 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверж-дении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с реги-страционного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с реги-страционного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», достоверно зная правила и порядок осуществления регистрации граждан Российской Феде-рации, не имея намерения предоставлять фактическое место пребывания гра-жданам Российской Федерации, из личной заинтересованности организовал по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Феде-рации - в принадлежавшей ему и его супруге квартире площадью 44.7 кв.м, расположенной по адресу: город Нижневартовск Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры <адрес>, фиктивную регис-трацию по месту пребывания следующих граждан Российской Федерации:

1. ФИО №4 <дата> года рождения в период с <дата> по <дата>

2. ФИО №5 <дата> города рождения в период с <дата> по <дата>

3. ФИО №12 <дата> года рождения в период с <дата> по <дата>

4. ФИО №1 <дата> года рождения в период с <дата> по <дата>

5. ФИО №2 <дата> года рождения в период с <дата> по <дата>

6. ФИО №3 <дата> года рождения в период с <дата> по <дата>

7. ФИО №6 <дата> года рождения в период с <дата> по <дата>

8. ФИО №7 <дата> года рождения в период <дата> по <дата>

9. ФИО №8 <дата> года рождения в период с <дата> по <дата>

10. ФИО №9 <дата> года рождения в период с <дата> по <дата>

11. ФИО№10 <дата> года рождения в период с <дата> по <дата>

дистанционно, находясь в городе Нижневартовске, путем подачи через лич-ный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Еди-ный портал государственных и муниципальных услуг (функций)» зарегист-рированного на имя его супруги ФИО №11, используя принадлежа-вшую ей простую электронную подпись, лично давала согласие от своего имени на вселение и регистрацию по месту пребывания вышеуказанных гра-ждан Российской Федерации.

Своими действиями ФИО2 при регистрации граждан Рос-сийской Федерации, указывая в бланках заявлений о регистрации по месту пребывания не соответствующие действительности сведения о месте пребы-вания граждан по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра го-род Нижневартовск <адрес>, незаконно фиктивно зарегистрировал граждан Российской Федерации, поскольку по данному ад-ресу вышеуказанные граждане не проживали, и проживать не намеревались. На основании представленных ФИО2 заявлений о регистрации по месту пребывания граждан с внесёнными в них заведомо ложными сведе-ниями о месте проживания граждан Российской Федерации, сотрудниками миграционного подразделения ОВМ были внесены сведения в регистра-ционные журналы и в базу данных, тем самым поставлены на учёт граждане Российской Федерации. Совершив указанные действия, ФИО2 осу-ществил фиктивную регистрацию вышеуказанных одиннадцати граждан Ро-ссийской Федерации без намерения предоставить жилое помещение для их пребывания

ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъ-явленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство о по-становлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятна, он согласен с обвинением, полностью признаёт вину, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия рассмот-рения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Заслушав участников заседания, исследовав материалы дела, характе-ризующие личность ФИО2, суд пришёл к выводу, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому были разъяснены, и он полностью осознаёт последствия поста-новления обвинительного приговора без проведения судебного разбиратель-ства, в том числе и то, что в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложен-ных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд также пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согла-сился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательства-ми, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 подлежат ква-лификации по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина Рос-сийской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного де-ла по примечанию к ст. 322.2 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголо-вной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступ-ления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, а также на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, когда не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации (п. 17 Постановления от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по де-лам о незаконном пересечении государственной границы Российской Феде-рации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»), под способ-ствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении орга-нами предварительного расследования времени, места, способа и других об-стоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсут-ствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в со-ответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зави-симости от характера, содержания и объема совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобли-чения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Признание лицом своей вины в совершении престу-пления, предусмотренного статьей 322.2 или 322.3 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в устано-влении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может призна-ваться способствованием раскрытию преступления.

По настоящему уголовному делу кроме признания вины, иных обсто-ятельств, смягчающих наказание, таких, например, как явка с повинной, ак-тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобли-чению и уголовному преследованию других соучастников преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, установлены не были.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие оснований для того, чтобы считать, что ФИО2, за исключением признания своей вины, как либо способствовал раскрытию преступления, поэтому, учитывая разъяс-нения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, он не подлежит ос-вобождению от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.2 УК РФ.

Действия, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ, связаны с неисполнением требований миграционного законодательства, направлены на противодей-ствие политике Российской Федерации в области миграции, связанной с обе-спечением важных государственных интересов – экономических, демографи-ческих и в области безопасности, что указывает на повышенную общест-венную опасность таких действий.

С учётом данного обстоятельства в совокупности с тем фактом, что, со-гласно обвинительному заключению, ФИО2 действовал из личной за-интересованности, произведя фиктивную регистрацию в своей квартире зна-чительного числа лиц – одиннадцати, при отсутствии сведений о том, что да-нные лица являлись членами его семьи, суд не может согласиться с мнением защитника и признать действия подсудимого малозначительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учи-тывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие на-казание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждён-ного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО2, является умышленным, относится к категории небольшой тяжести (в редакции ФЗ от 12.11.2018 г. N 420-ФЗ), направлено против порядка управления.

ФИО2 не наблюдается у врача психиатра, психиатра-нарколога, на диспансерном учёте не состоит, характеризуется исключительно, положи-тельно, имеет постоянную работу, к административной и уголовной ответст-венности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осу-ждённого, его поведение, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу назна-чить наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть является достаточным для достижения целей ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учёл наличие возможности исполнения подсудимым наказания, исходя из его семейного и материально-го положения, отсутствия противопоказаний к труду и наличия возможности получения дохода и признал возможным назначить наказание в минималь-ном размере с рассрочкой уплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами пре-ступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень об-щественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии осно-ваний для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не уста-новлено.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмот-ренных ст. 110 УПК РФ, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, и назначить ему на-казание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой на один год в следующих суммах: в течение 60 дней после вступления приговора в закон-ную силу – в сумме 20 000 рублей, в течение каждого из последующих ме-сяцев – частями по 8 000 рублей, которые осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Взыскатель: Российская Федерация.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В течение 15 суток приговор может быть обжалован в суд Ханты-Ма-нсийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получе-ния копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или пред-ставления осуждённый и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо зая-вить в своей жалобе или в течение 10 дней со дня получения копии апел-ляционного представления или апелляционной жалобы другой стороны. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защит-ника.

Председательствующий Пономарев В.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ В.А.Пономарев

Помощник судьи ________ ФИО1

« 29» ___01________ 2026 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-604/2026

Помощник судьи ________ ФИО1