Решение № 2-1523/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1523/2019;)~М-1189/2019 М-1189/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1523/2019

Дело №2-26/2020

УИД:№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между истцом (гарант) и АО «Инвестмед» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ФГУП «Научно-производственное объединение «Техномаш» (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 190 453 505,50 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между бенефициаром и принципалом в результате закупки на сайте единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения №). Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Срок действия гарантии - со дня ее выдачи по dd/mm/yy включительно. По гарантии бенефициаром гаранту представлены требования от dd/mm/yy и от dd/mm/yy об уплате денежных средств в счет гарантии. В ответ на данные требования Банком направлены мотивированные отказы в удовлетворении требований. Не согласившись с отказами банка в удовлетворении требований, бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к банку о взыскании денежных средств. Решением арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy по делу № в удовлетворении требований бенефициара к банку отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от dd/mm/yy решение Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy по делу № отменено, требование бенефициара к банку удовлетворены, присуждено взыскать с банка в пользу бенефициара всего 80 688 761,48 руб. Денежные средства в размере 80 688 761,48 руб. оплачены банком dd/mm/yy по платежному поручению № от dd/mm/yy по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением от dd/mm/yy судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №. Истцом в адрес принципала dd/mm/yy было направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ответчиком и истцом заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy dd/mm/yy истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии не погашена. По состоянию на dd/mm/yy сумма задолженности составляет 91 050 082,71 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 80 688 761,48 руб.; сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 3 422 087,75 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 6 939 233,49 руб. В связи с этим, а также со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в сумме 91 050 082,71 рублей: суммы основного долга в размере 80 688 761,48 рублей; суммы процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 3 422 087,75 руб., проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 80 688 761,48 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 6 939 233,49 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 80 688 761,48 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 60 000 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика (должника, солидарного с АО «Инвестмед») в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в сумме 108 881 193,68 рублей: суммы основного долга в размере 80 688 761,48 рублей; суммы процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 9 311 262,01 руб., проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 80 688 761,48 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 18 881 170,19 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 80 688 761,48 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 60 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержала по изложенным в заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ФГУП «Научно-производственное объединение «Техномаш», действующая на основании доверенности ФИО4, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Инвестмед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика и третьего лица о судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и АО «Инвестмед» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию ФГУП «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – бенефициар) в обеспечение обязательств клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованном бенефициаром на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в соответствии с положениями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение.

Размер суммы гарантии составил 190 453 505,50 руб.

Срок действия гарантии с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Сумма вознаграждения за предоставление гарантии 5 218 000 руб.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечение указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 2.1.8 договора).

Согласно п. 2.1.8 договора на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых.

dd/mm/yy от ФГУП «Научно-производственное объединение «Техномаш» в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование № от dd/mm/yy о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 30 557 193,44 руб.

dd/mm/yy от ФГУП «Научно-производственное объединение «Техномаш» в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило уточнение к требованию № от dd/mm/yy о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 78 668 519,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy по делу № в удовлетворении требований ФГУП «Научно-производственное объединение «Техномаш» к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в сумме 80 485 762,08 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от dd/mm/yy решение Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy по делу № отменено, требование бенефициара к банку удовлетворены, присуждено взыскать с банка в пользу бенефициара всего 80 688 761,48 руб.

По исполнительному производству № от dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» dd/mm/yy перечислил на расчетный счет ФГУП «Научно-производственное объединение «Техномаш» денежные средства в размере 80 688 761,48 руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии № от dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено АО «Инвестмед» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 80 688 761,48 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк». Регрессное требование направлено в электронном виде средствами информационной системы, размещенной в сети интернет на сайте www.fintender.ru.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» направлена АО «Инвестмед» претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy на всю сумму задолженности, включая неустойку за просроченный платеж в размере 80 688 761,48 руб., которая осталась без удовлетворения.

dd/mm/yy решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ПАО «Совкомбанк» к АО «Инвестмед», ООО «АГРО-ГАРАНТ», «ООО СМУ-2001» удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскан долг в размере 80 688 76148 руб. в порядке регресса по банковской гарантии № от dd/mm/yy, проценты в размере 3 422 087,75 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, проценты начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 80 688 76148 руб., по ставке 36% годовых, 6 939 233,49 руб. неустойку в размере 6 939 23349 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, неустойку на сумму долга, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 02% от просроченного платежа за каждый день и 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

dd/mm/yy определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy по делу № прекращено.

dd/mm/yy постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «АГРОГАРАНТ» о приостановлении производства по делу отказано. Решение Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

dd/mm/yy решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований АО «Инвестмед» к ФГУП «НПО «Техномаш» о признании необоснованным (незаконным) требования о выплате по банковской гарантии №, о признании отсутствующим заявленные в претензии от dd/mm/yy № обязательств отказано.

dd/mm/yy постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобы ООО «Агро-Гарант», поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy по делу № прекращено, возвращено ООО «Агро-Гарант» из средств федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Инвестмед» и ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 dd/mm/yy заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» направлена ФИО1 претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy на всю сумму задолженности, включая неустойку за просроченный платеж в размере 80 688 761,48 руб., которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность в общей сумме составляет 108 881 193,68 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 80 688 761,48 руб.; сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 9 311 262,01 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 18 881 170,19 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, проверен судом и признается верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручительства, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд считает, что неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 18 881 170,19 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая примерно в 17 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, с заявленной суммы 18 881 170,19 руб. до 3 000 000 руб.

Суд считает, что неустойка в размере 3 000 000 руб. будет соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору предоставления банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО5 (должника, солидарного с АО «Инвестмед») в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 93 000 023,49 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 80 688 761,48 руб.; сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 9 311 262,01 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 3 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 80 688 761,48 руб., по ставке 36% годовых, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательств по основному долгу, неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 80 688 761,48 руб., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 17 указанного выше постановления содержится разъяснение о том, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (должника, солидарного с АО «Инвестмед») в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 93 000 023,49 руб., в том числе: основной долг в размере 80 688 761,48 руб.; сумма процентов по ставке 36% годовых за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 9 311 262,01 руб.; неустойка за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскать сумму 93 060 023 (девяносто три миллиона шестьдесят тысяч двадцать три) руб. 49 коп.

Взыскать ФИО1 (должника, солидарного с АО «Инвестмед») в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 80 688 761,48 руб., по ставке 36% годовых, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 (должника, солидарного с АО «Инвестмед») в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 80 688 761,48 руб., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья В.Н. Волкова