Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Председательствующий

По делу Еремеева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

г.Чита 23 ноября 2017г.

Черновский районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Е.А.,

Государственного обвинителя Оширова М.С.

подсудимого ФИО1

Адвоката Минина В.С.

При секретаре Савенко Я.Г.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минина В.С. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам.

У с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Преступление ФИО1 было совершено в период с 26 августа 2016 года по 17 ноября 2016 года, при обстоятельствах указанных в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что по причине тяжелого материального положения в 2014 году у него образовалась задолженность по алиментам, в связи с чем 25 ноября 2014г. был произведен арест принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, автомобиль был изъят. Он обратился с заявлением об оспаривании решения в судебном порядке, автомобиль был возвращен ему, без права пользования. В феврале 2015 года он на своей машине, перевозил в <адрес> гроб с телом своего отца для захоронения. ФИО2 по дороге сломалась и он оставил машину в <адрес>, у своего брата - ФИО3, где машина находилась полтора месяца. В конце марта 2015 года машину перегнали в <адрес>,и поставили в гараж № гаражного кооператива № по адресу<адрес> где она находилась до момента изъятия. С августа 2016 года его начала вызывать судебный пристав –исполнитель ФИО4, которая говорила о необходимости изъятия автомобиля. На тот момент он устроился на работу в ЧОП <данные изъяты>» где с него производилось удержание алиментов и задолженности по ним. Кроме того, по требованию пристава 29 августа, 1 ноября и 16 ноября 2016 года явиться не мог в связи с занятостью на работе. 18 ноября 2017 автомобиль у него был изъят, после уплаты задолженности в январе 2017 года.

В апелляционных жалобах защитник Минин В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, полагает, что приговор подлежит отмене с вынесение оправдательного приговора.

В описательной части приговора указано, что 25 ноября 2014 года приставом исполнителем Черновского РОГСП г.Читы на автомашину «<данные изъяты>» г.н. № РУС принадлежащую ФИО1, наложен арест. 10 декабря 2014 года арестованная автомашина передана на ответственное хранение ФИО5, с установлением режима хранения без права пользования. Местом хранения определен ГСК гараж, №, в тот же день ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу принятого на хранение арестованного автомобиля. 26.08, 31.10, 09.11, 15.11 - 2016 года ФИО5 были вручены требования судебного пристава, согласно которым он должен был предоставить арестованный автомобиль для изъятия – 29.08, 01.11, 10.11, 16.11 - 2016 года. ФИО5 требования не исполнил. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя 31.10, 9.11 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Несмотря на неоднократные требования судебного пристава исполнителя о выдаче автомобиля и предупреждения о привлечении ФИО1, к административной ответственности, последний продолжая свои действия, скрывал арестованный автомобиль, не предоставляя его для изъятия судебному приставу исполнителю и лишая последнего свободного доступа к месту хранения автомашины.

Защита не согласна с данным утверждением.

Предъявленное Ш.А.АБ. обвинение не состоятельно, вынесено по надуманным и должным образом не проверенным обстоятельствам.

Поводом для возбуждения уголовного дела 27 декабря 2016 года послужил рапорт ФИО4 о наличии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, о том, что он скрывал автомобиль.

Однако до 27 декабря 2016 года автомобиль был изъят и помещен на хранение в ООО «<данные изъяты>» и на момент возбуждения уголовного дела, действия ФИО1 уже перестали быть общественно-опасными и уголовно - наказуемыми. ФИО5 за свои действия просто подлежал привлечению к административной ответственности.

Судом при вынесении обвинительного приговора, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ приведены только доказательства на которые основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы же, по которым суд отверг доказательства и доводы защиты не приведены.

Просит, приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы от 18 августа 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Минина не поступало.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Минин В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката, просили приговор отменить, освободить ФИО1 от наказания в связи с изменением обстановки в соответствии со ст.80.1 УК РФ. В настоящее время ФИО1 не имеет задолженности по алиментным обязательствам, автомобиль у ФИО1 изъят в январе 2017 года, то есть его действия перестали быть общественно-опасными.

В своем выступлении государственный обвинитель Оширов М.С., опровергая доводы адвоката, просил приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района от 18 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает что оснований для оправдания подсудимого, как указано в жалобе, не имеется, вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ полностью доказана, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд не находит оснований для их удовлетворения, приговор находит законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствие с требованиями закона.

ФИО1 в суде вину не признал, и пояснил, что машину он свою не скрывал, не являлся по требованию судебного пристава –исполнителя в связи с тем, что был занят на работе. Кроме того на него его бывшей женой и приставом –исполнителем оказывалось давление.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что в конце марта 2015 года он машину на буксире доставил в Читу. После того, как он поставил ее в гараж №, он машину разобрал, заказал на нее запасную часть во <адрес> но запасную часть так и не привезли и не вернули деньги. В объяснении приставу-исполнителю 18 ноября 2016 года сообщил неправду, сказал, что машину забрал только в октябре 2016 года, так как боялся, что машину заберут приставы. 26 августа 2016 года ему было вручено требование на 29 августа 2016 года к 10 часам о предоставлении арестованного автомобиля, требование не исполнил, так как находился на работе. После чего он сам приходил три раза в службу судебных приставов-исполнителей к приставу ФИО4, но той постоянно не было на работе, на его звонки не отвечала. В последующем он также требования приставов об обеспечении доступа приставов в гараж: 10.11. 2016 г, 16.11.2016 года не исполнял и 18 ноября 2016 года арестованный автомобиль у него был изъят.

ФИО1 оглашенные показания поддержал и пояснил, что он не уклонялся от передачи судебному приставу-исполнителю автомобиля, не имел намерений на его сокрытие, просто не мог согласовать с судебным приставом время, подходящее для передачи автомобиля.

Свидетель ФИО4 пояснила, что у нее на исполнении с марта 2016 года было исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1. В рамках исполнительного производства в 2014 году был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, принадлежащий ФИО1, автомобиль находился на ответственном хранении. В августе 2016 года с ФИО5 состоялся разговор, тот пояснил, что устроился на работу и с него удерживают алименты в размере 50% от заработной платы. Однако, поскольку у ФИО5 имелась задолженность по алиментам, 26 августа 2016 года ему было вручено требование о предоставлении арестованного автомобиля для изъятия 29 августа 2016 года. ФИО5 не явился в Черновский РОСП, автомобиль не предоставил. Впоследствии она вручало ФИО5 еще несколько требований для явки в Черновский РОСП и гаражный кооператив № для передачи автомобиля, ФИО5 по требованиям не являлся. За неисполнение требований о явке ФИО1 был привлечен к административной ответственности, затем она составила рапорт о наличии в его действиях, признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Свидетель ФИО6, в суде пояснил, что является директором ООО ЧОП <данные изъяты>». ФИО5 работает в ЧОП «<данные изъяты>» и к нему с вопросом замены на работе на 29 августа 2016, 1 ноября 2016 и 16 ноября 2016 года не обращался.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в Черновском РОСП в должности пристава-исполнителя, У нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов. В рамках данного исполнительного производства в ноябре 2014 года был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ФИО1, автомобиль был изъят и помещен на стоянку <данные изъяты>». В дальнейшем установлено, что автомобиль является источником дохода ФИО5, после чего автомобиль был передан ФИО5 на ответственное хранение. ФИО1 был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ ФИО5 был предупрежден, о чем имеется его подпись в акте.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является владелицей гаража № в ГК №. 16 ноября 2016 года, около 7 часов 40 минут она пришла в гаражный кооператив, там увидела машину, к ней подошла девушка представилась приставом –исполнителем Черновского РОСП. Она пояснила девушке, что соседа по гаражу №, она не видела длительное время. В момент составления протокола, соседа в гараже не было.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает охранником на стоянке по адресу: <адрес>. Он с другим работником стоянки участвовал в качестве понятого, при передаче ФИО5 транспортного средства на ответственное хранение.

Свидетель ФИО6 при допросе, в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания свидетеля Р.( <данные изъяты>),

Свидетель ФИО6 пояснил, что является другом ФИО1 В марте 2015 года по просьбе ФИО1 забирал автомобиль из <адрес>, у брата ФИО5 – ФИО25. На буксире довезли автомобиль до <адрес>, где Шадрин сам сел за руль своего автомобиля и управлял им до <адрес>. ФИО5 пояснял, что ему не было известно, что машина находится под арестом.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что он принимал участие в качестве понятого при аресте автомобиля у ФИО1 С актом описи арестованного автомобиля он, еще одна понятая были ознакомлены. Также в документах ставил свои подписи владелец, но при этом вел себя агрессивно. ( <данные изъяты>);

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО6 и пояснила, что она принимала участие в качестве понятой при наложении ареста на автомобиль ФИО1 ( <данные изъяты>),

Свидетель Свидетель10 в ходе предварительного следствия пояснил, что 18 ноября 2016 года по указанию судебного пристава –исполнителя он с гаражного кооператива № гараж № забирал автомобиль <данные изъяты> у должника ФИО1. автомобиль был в неисправном состоянии, двигатель отсутствовал, автомобиль загрузили на эвакуатор и доставили к месту хранения по адресу: г<адрес>,6, переднее и заднее сидение тоже отсутствовали. ( <данные изъяты>

Свидетель Свидетель11 пояснил, что он знаком с ФИО5, ФИО5 обращался к нему за консультацией по алиментам.10 ноября 2016 г. ФИО5 был у него по адресу: <адрес> в 9-30 или 10 часов, рассказал, что судебный пристав-исполнитель вынесла требование о предоставлении доступа в гараж на 10 ноября 2016 года на 8 часов, что ФИО5 приходил туда, но пристава не дождался. После они с ФИО5 составили заявление о признании действий, решений судебного пристава исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста. Черновским районным судом в иске было отказано.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является родным братом ФИО1 В феврале 2015 года брат привез хоронить отца в <адрес>. Поскольку перевозил в машине гроб с телом, брат убрал сидения из машины. По дороге автомашина сломалась и брат оставил автомашину у него. В марте 2015 года знакомые брата машину забрали, машина была в нерабочем состоянии. Знакомые погрузили автомашину в кузов и увезли.

Свидетель Свидетель12 пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>осуществляют хранение автомобилей, сотрудничают со службой судебных приставов. В ходе предварительного следствия показал, что он по указанию судебного пристава-исполнителя, после оформления документов, перегнал автомашину «<данные изъяты>» гос.№ СЕ к месту хранения <адрес> автомобиль был в исправном состоянии. В декабре 2015 года данный автомобиль был передан по акту передаче на ответственное хранение в Черновский РОСП г<адрес>, <адрес>. В тот же день данный автомобиль был передан на ответственное хранение должнику. Данный автомобиль был оценен приставом-исполнителем в 150 000 рублей.

Свидетель Свидетель13 пояснил, что является знакомым ФИО5. По просьбе ФИО5 10 ноября 2016 года к 8 часам он приезжал в Гаражный кооператив №, где они с ФИО5 ожидали пристава-исполнителя. В течение 15-20 минут в указанное время пристав в кооператив не приехал.

Кроме того, мировой судья в приговоре, ссылается на материалы дела: рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО4 зарегистрированный КУСП № от 17 ноября 2016 года, судебный приказ № от 29 апреля 2010 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию акта описи и ареста имущества, копию акта о передаче на ответственное хранение, требования судебного пристава-исполнителя, копии протокола об административном правонарушении, копию акта от 16 ноября 2016 года, протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года, которым осматривался автомобиль марки <данные изъяты>, справку ООО ЧОП «<данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2016 года, которым осматривался гараж №, протокол выемки от 19 января 2017 года, согласно которого изъят автомобиль марки <данные изъяты>, протокол осмотра предметов от 19 января 2017 года, постановление о признании и приобщения к материалам уголовного дела автомобиля «<данные изъяты>» в качестве вещественного доказательства, протокол выемки предметов от 20 января 2017 года, изъятых у ФИО1, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, письменные объяснения ФИО5 в рамках исполнительного производства от 1 июля и 31 октября 2016 года.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда сомнений не вызывает.

Доводы адвоката Минина о том, что мировым судьей не дана должная оценка показаниям ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку показания ФИО1 и других лиц, допрошенных в зале судебного заседания, полно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Доводы защиты о том, что ФИО1 за свои действия, подлежал привлечению только к административной ответственности, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Доводы осужденного о том, что со стороны пристава-исполнителя на него было оказано давление, суд считает несостоятельными. Нарушений закона со стороны пристава-исполнителя при проведении мероприятий в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено - обоснованными.

Действия ФИО1 квалицированы верно по ч.1 ст.312 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировой судья не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное ФИО1 наказание в целом соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора о чем просили осужденный ФИО1 и адвокат суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.80.1 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно-опасными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным освободить от наказания ФИО1 осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 18 августа 2017 года, поскольку судом установлено, что ФИО1 в настоящее время задолженности по алиментам не имеет, ранее не судим, имеет работу, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, то есть вследствие изменения обстановки ФИО1 и совершенное им преступление перестали быть общественно-опасными.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского районного суда г.Читы от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Минина В.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.80.1 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 11 Черновского районного суда г.Читы от 18 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, в связи с изменением обстановки.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Коновалова Е.А.