Апелляционное постановление № 22К-2927/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 22К-2927/2018

Судья Петров В.Д. материал №22к-2927/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

адвоката Камиловой О.Т.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Камиловой О.Т. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.04.2018, которым подсудимому

ФИО1, гражданину РФ, не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 27.09.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Камиловой О.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С 27 марта 2018 года в производстве Георгиевского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, В.Д.ВА., ФИО11

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» и «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.«а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» и «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 23 апреля 2018 года.

17 апреля 2018 года в судебном заседании государственный обвинитель Польченко А.В. полагал необходимым продлить, подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 срок содержания под стражей, а подсудимому ФИО2 - под домашним арестом, поскольку они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, кроме того, отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.04.2018 подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 27.09.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Камилова О.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям и потерпевшим, скрыться от суда, отсутствуют заявления от свидетелей и потерпевших о том, что стороны ФИО1 к ним поступали угрозы. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться единственным основанием для продления подсудимому столь строгой меры пресечения. Обращает внимание на тот факт, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Георгиевский городской суд не председательствующим судьей не проверено истечение срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, на который она продлевалась в период предварительного следствия. Считает, что судом незаконно и необоснованно продлен срок содержания ФИО1 сразу на 6 месяцев. Ссылаясь на положения Конституции РФ, решения Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства из одной стадии в другую. По мнению адвоката, суд формально сослался на то, что ранее установленные судом основания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не рассмотрел обоснованность продления меры пресечения индивидуально в отношении каждого из подсудимых, надлежаще не учел данные об их личности, в том числе в отношении ФИО1, который имеет семью, двоих малолетних детей на иждивении. Просит постановление признать незаконным, необоснованным и отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Суд, следуя указанным требованиям закона, при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением о возможности продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора до 6 месяцев.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд, принимая, в том числе, во внимание содержание ранее вынесенных процессуальных решений относительно избрания и продления меры пресечения, верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, по-прежнему, не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также не усмотрел. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства совершения преступлений, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, и данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей правильно оценены, как обстоятельства инкриминируемых ему деяний, так и его поведение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья подсудимого.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения и находит обоснованным принятое судом решение.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованным опасениям, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Вопреки доводам о незаконном и необоснованном продлении судом меры пресечения в отношении ФИО1 и других подсудимых сразу на 6 месяцев без учета срока действия этой меры пресечения, установленного в период предварительного следствия, апелляционный суд отмечает, что в силу положений ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимых под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, с последующим его возможным продлением каждый раз не более чем на 3 месяца по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Указанный срок судом не нарушен, при этом, суд исходил из сложности уголовного дела, большого количества обвиняемых, а также учел все данные о личности подсудимого ФИО1 имеющиеся в материалах дела.

По мнению апелляционного суда, все вопросы, требующие обсуждения при продлении срока содержания под стражей, судом выяснены, с приведенными мотивами суда при их разрешении апелляционный суд соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы адвоката, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года, которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 27 сентября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья